Accueil Blog Page 4

Un père, un fils, et le mauvais côté de l’histoire

Par
alxprss_sab
-
0

Il y a des morts qui ne se célèbrent pas facilement. Même quand elles sont nécessaires.

Un père et un fils. Des hommes cultivés, académiciens, porteurs d’une pensée philosophique d’une richesse réelle. L’un d’eux, dit-on, était un génie des mathématiques. Des hommes qui auraient pu être — qui auraient dû être — de l’autre côté de l’humanité. Du côté de ceux qui construisent, qui pensent, qui contribuent.

À un moment, ils ont choisi autrement. Ils ont choisi d’apporter leur légitimité intellectuelle à un régime qui finance le terrorisme au Moyen-Orient. Et selon des « sources étrangères » — qui ne sont pas si étrangères que ça — le fils avait même été envisagé comme successeur possible, avec l’espoir que la guerre lui ouvre une porte vers le pouvoir. Il y avait même des contacts. Des discussions.

Mais l’homme a fait ses choix.

Comme Socrate dans l’Apologie, on peut imaginer qu’il s’est posé la question : comment regarder ses étudiants dans les yeux après des années à leur enseigner l’éthique, si on finit par trahir tout ce en quoi on croit ? Socrate, lui, a choisi la ciguë plutôt que le reniement. Il y a quelque chose d’héroïque dans cette cohérence-là. Je le reconnais.

Et pourtant.

Je dis ça en tant que quelqu’un à qui la philosophie a valu des diplômes universitaires — je ne l’écris pas avec légèreté. Mais il y a l’impératif catégorique de Kant. Et il est sans appel : non, on ne peut pas soutenir un gouvernement qui a financé les actes du 7 octobre. Peu importe la sophistication de ta pensée. Peu importe la profondeur de ta culture. La maxime ne tient pas. Elle s’effondre au premier test universel.

Je suis triste pour cet homme fascinant. Vraiment.

Mais d’une certaine façon, je pense que je vivrai avec cette tristesse sans trop de mal.

Parce qu’au bout du compte — aussi cliché que cela puisse sonner, et c’est pourtant la vérité — c’est soit des gens qui pensent comme lui, soit nous. Il n’y a pas de place dans le monde pour ceux qui veulent me tuer. Même si leur cause leur semble justifiée. Même s’ils sont musulmans, chrétiens ou juifs — ça ne change rien à l’équation. Les Juifs aussi ont un livre d’éthique. Et il y est écrit : Celui qui se lève pour te tuer, lève-toi et tue-le le premier.

Même s’il est quelqu’un que tu respectes. Même si ses mots ont de la substance.

Quiconque connaît une philosophe juive du nom de Hannah Arendt connaît sa formule saisissante, née du procès Eichmann : « La triste vérité est que la plupart des actes mauvais sont commis par des gens qui n’ont jamais décidé consciemment d’être bons ou mauvais. »

Cet homme n’a peut-être pas choisi d’être mauvais.

Mais dans la réalité où vivent mes enfants et moi — ses mots et ses actes constituaient un danger pour nos vies.

Et c’est pourquoi il est dans un cercueil maintenant.

Et moi je suis juste épuisé, après encore une nuit sans sommeil.

سلامات يا عمي…

Ce texte est une chronique personnelle. Il n’engage que son auteur.

Trump lâche une bombe sur Truth Social : « Et si on finissait ce qu’il reste de l’État de terreur iranien ? »

Par
alxprss_sab
-
0

Un message de quatre lignes. Pas de briefing, pas de porte-parole, pas de mise en contexte diplomatique. Donald Trump a posté ce mercredi 18 mars 2026 à 13h22 sur Truth Social un message qui a immédiatement électrisé les capitales du monde entier — et fait trembler les marchés pétroliers.

Le président américain écrit : il se demande ce qui se passerait si les États-Unis « finissaient » ce qu’il reste de « l’État de terreur iranien », et laissaient les pays qui utilisent le détroit d’Ormuz — contrairement aux États-Unis, précise-t-il — en assumer la responsabilité. Conclusion lapidaire : cela mettrait « certains de nos alliés non-réactifs en mouvement, et vite !!! »

Décoder le message

Trump ne fait pas une déclaration de guerre. Il fait quelque chose de potentiellement plus déstabilisant : il pense tout haut, en public, sur la destruction d’un État souverain, tout en brandissant le détroit d’Ormuz comme levier de pression sur ses alliés européens et asiatiques.

La logique est transparente. Les États-Unis sont devenus largement autosuffisants en énergie — ils n’ont plus la même dépendance vitale au pétrole du Golfe. L’Europe, le Japon, la Corée du Sud, l’Inde, la Chine — eux, si. Environ un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole transitent par Ormuz. Trump, en substance, dit à ses alliés : si vous ne vous engagez pas davantage dans ce conflit, on pourrait décider de fermer les yeux sur ce détroit, et vous verriez à quelle vitesse vous vous réveillez.

C’est une forme de chantage stratégique assumé — caractéristique du style Trump — qui consiste à transformer une menace en outil de négociation sans jamais s’engager formellement.

Le contexte qui donne du poids à ces mots

Ce tweet ne sort pas du vide. Il intervient au 18ème jour d’une guerre ouverte entre Israël, les États-Unis et l’Iran. Dans la nuit précédente, des missiles iraniens ont tué deux civils à Ramat Gan. Des frappes israéliennes ont touché Téhéran. Le ministre du renseignement iranien aurait été éliminé. Et Trump, depuis le début de ce conflit, a alterné entre affirmations de victoire imminente et menaces d’escalade totale.

La phrase « ce qu’il reste » est particulièrement révélatrice. Elle suggère qu’aux yeux de Trump, l’Iran est déjà en état d’effondrement partiel — et que la question n’est plus de savoir s’il faut agir, mais jusqu’où. C’est un cadrage qui normalise l’idée d’une destruction totale du régime comme option sur la table.

Les alliés visés comprennent le message

Les « alliés non-réactifs » dont parle Trump, ce sont clairement les Européens — qui ont jusqu’ici appelé à la désescalade, refusé de s’aligner militairement sur Washington, et tenté de maintenir des canaux diplomatiques avec Téhéran. En pointant leur dépendance énergétique au détroit d’Ormuz, Trump leur signifie que leur confort géopolitique a un prix, et que ce prix pourrait monter très vite s’ils ne s’engagent pas.

Quatre lignes sur Truth Social. 120 ReTruths, 403 likes au moment de la capture. Et quelque part entre ces chiffres modestes et la réalité d’un conflit régional en feu, la question la plus lourde du moment : est-ce que Trump bluff, ou est-ce qu’il annonce ?

Source : @realDonaldTrump, Truth Social, 18 mars 2026, 13h22

L’uranium enfoui sous les décombres : Washington face au défi impossible de l’après-frappe

Par
alxprss_sab
-
0

Les bombes ont fait leur travail. Natanz est en ruines. Fordow est éventré. Ispahan ne produit plus rien. Mais l’uranium, lui, est toujours là. Enfoui sous des tonnes de béton et de ferraille, dans un état que personne ne maîtrise pleinement, il constitue désormais l’un des problèmes les plus complexes — et les moins médiatisés — de l’après-frappe. Une enquête du Wall Street Journal, relayée par Maariv, décrit un scénario de mission américaine d’une envergure sans précédent pour tenter de reprendre la main sur ce matériau fissile.

À ce jour, le matériau fissile de la République islamique — comprenant plus de 400 kg d’uranium enrichi à 60% et environ 200 kg supplémentaires enrichis à 20% — est enfoui en grande partie sous les décombres des installations nucléaires d’Ispahan et de Natanz, séquelles de la vague de frappes américano-israéliennes du mois de juin dernier. maariv

Ces chiffres, en apparence abstraits, ont une traduction concrète : même ensevelie, cette quantité d’uranium enrichi reste une ressource potentiellement exploitable, dans un contexte où la stabilité politique iranienne est loin d’être assurée. La question n’est plus seulement militaire. Elle est logistique, diplomatique, et existentielle.

De hauts responsables israéliens et américains reconnaissent que la situation actuelle ne constitue pas une solution durable. Eyal Hulata, ancien chef du Conseil national de sécurité israélien, a averti que mettre fin à la guerre sans traiter en profondeur les stocks de matières fissiles et les tunnels souterrains représenterait « un problème grave » que les deux pays seraient inévitablement contraints de résoudre, tôt ou tard. maariv

L’option envisagée par le Wall Street Journal est aussi spectaculaire que risquée : une opération terrestre d’envergure, mobilisant des milliers de forces spéciales américaines, des centaines d’engins de chantier, et une intervention directe sur des sites en territoire ennemi, dont certains seraient encore sous influence ou présence russe. Cette hypothèse — qui reste à ce stade un scénario de planification, pas une décision annoncée — illustre à quel point le problème de l’uranium dépasse le cadre de la guerre aérienne conventionnelle.

Car les bombes, même les plus puissantes, ne font pas disparaître la matière. Elles la déplacent, l’enfouissent, la contaminent — mais elles ne l’éliminent pas. Et dans un pays où les structures de contrôle sont désorganisées après l’élimination du commandement suprême, la question de savoir qui surveille ces stocks, et comment, n’a pas de réponse simple.

Ce problème résume à lui seul le paradoxe stratégique auquel Israël et les États-Unis font face au lendemain de leur succès militaire : ils ont détruit l’outil — mais pas la matière première. Ils ont décapité le régime — mais pas éliminé sa capacité de nuisance latente. L’after-war, comme l’appellent les planificateurs anglophones, commence là où les frappes s’arrêtent. Et il est infiniment plus difficile à gagner.

(Source : Maariv – https://www.maariv.co.il/news/world/article-1296919)

Plus de 50 victimes potentielles : un avocat de l’armée israélienne en détention prolongée pour agressions sexuelles

Par
alxprss_sab
-
0

Un dossier sensible s’est ouvert en Israël, loin des frontières mais au cœur des institutions. Un avocat connu du centre du pays, ancien membre du parquet militaire, a été placé en garde à vue lundi soir après des mois d’enquête secrète menée par l’Unité centrale du district Centre. Ce mardi, le tribunal de paix de Rishon LeZion a décidé de prolonger sa détention de cinq jours supplémentaires.

Le tribunal de paix de Rishon LeZion a prolongé ce lundi de cinq jours la détention d’un avocat connu du centre d’Israël, ancien membre du parquet militaire, soupçonné d’avoir commis des infractions sexuelles sur des soldates durant son service. Le suspect a été arrêté la veille, à l’issue d’une enquête secrète menée par l’Unité centrale du district Centre au cours des derniers mois, passée au stade de l’enquête ouverte. Les détectives de l’unité ont perquisitionné son domicile. walla

Le nombre de victimes potentielles dépasse les cinquante selon les informations disponibles — un chiffre qui, s’il est confirmé, ferait de cette affaire l’une des plus graves impliquant un professionnel du droit militaire en Israël. Le fait que l’enquête ait été menée en mode secret pendant plusieurs mois avant le passage à la phase ouverte indique que les enquêteurs ont pris le temps de consolider les preuves et d’identifier l’étendue des faits présumés avant de procéder à l’arrestation.

La position professionnelle du suspect — avocat ayant exercé au sein du parquet militaire — ajoute une dimension institutionnelle particulièrement délicate à ce dossier. Le parquet militaire est l’organe chargé de poursuivre les infractions commises au sein des forces armées israéliennes, y compris les violences sexuelles. Qu’un de ses anciens membres soit lui-même au cœur d’une telle procédure constitue un paradoxe institutionnel que les responsables militaires devront impérativement traiter avec transparence.

Cette affaire, révélée dans un contexte où l’attention nationale est massivement captée par les développements militaires en Iran, risque de passer sous le radar médiatique habituel. Elle mérite pourtant d’être traitée avec la même rigueur — car la protection des soldates contre les agressions au sein de l’institution militaire est un enjeu structurel qui ne souffre pas d’exception, même en temps de guerre.

(Source : Walla – https://news.walla.co.il/break/3824251)

Le Liban efface le mot « résistance » de ses médias officiels — et ce geste dit tout

Par
alxprss_sab
-
0

Un mot a disparu des ondes libanaises. Un seul mot — mais il pesait des décennies de politique, d’identité et de complicité tacite avec une organisation armée qui tenait le pays en otage. Le ministère libanais de l’Information a donné instruction aux médias officiels du pays de supprimer le terme « résistance » de leurs contenus et de le remplacer systématiquement par « Hezbollah ». Une directive simple, presque administrative dans sa formulation — et pourtant chargée d’une signification politique considérable.

Le ministère libanais de l’Information a demandé aux médias officiels du pays de supprimer le mot « résistance » de leurs émissions et de le remplacer par « Hezbollah ». Le terme « résistance » a également été retiré des déclarations publiées par le Hezbollah, y compris l’expression « Résistance islamique », diffusées par l’agence de presse nationale, la chaîne de télévision officielle libanaise et la radio libanaise — selon le journal libanais Al-Mouden. walla

Le même journal a explicité la portée politique de ce changement terminologique. Selon Al-Mouden, « cette instruction représente un changement significatif dans le discours médiatique libanais, et signifie que le Liban ne reconnaît plus la ‘résistance’ et que celle-ci a perdu sa couverture politique officielle. En conséquence, ceux qui combattent Israël sont considérés comme des hors-la-loi. Le bras armé du Hezbollah, engagé dans des combats, n’est plus classé par l’État comme une force de résistance, mais comme une faction armée opérant en dehors de l’autorité de l’État. » walla

Des sources ont indiqué à Al-Mouden que la directive a suscité des discussions au sein des institutions médiatiques, entre rédacteurs en chef et responsables de département, qui ont informé leurs équipes que la décision était officielle et devait être appliquée par tous, et que le terme « résistance » ne serait plus utilisé dans les contenus médiatiques officiels. walla

Ce changement de vocabulaire n’est pas cosmétique. Pendant des décennies, le qualificatif de « résistance » conférait au Hezbollah une légitimité politique et morale que son statut d’organisation armée inféodée à l’Iran n’aurait jamais pu lui valoir seul. En acceptant ce terme, l’État libanais cautionnait implicitement l’idée que la lutte armée contre Israël relevait d’un droit national — et non d’une milice au service d’une puissance étrangère.

Ordonner aujourd’hui aux médias officiels de nommer le Hezbollah par son nom — et seulement par son nom — revient à déshabiller publiquement l’organisation de sa plus précieuse protection sémantique. C’est reconnaître que le « bras armé » n’est pas un acteur de souveraineté nationale, mais un groupe paramilitaire qui opère en dehors de l’autorité de l’État. Cette clarification formelle ouvre théoriquement la voie à des mesures concrètes de désarmement, de démantèlement ou au moins de marginalisation institutionnelle.

Le Liban, pays longtemps incapable de dire tout haut ce que beaucoup pensaient tout bas, vient de franchir une ligne symbolique dont les conséquences pratiques restent à mesurer — mais dont la direction est claire.

(Source : Walla – https://news.walla.co.il/break/3824135)

Ils auraient dû écouter son père : la guerre contre l’Iran que Bush a refusé de faire en 2007

Par
alxprss_sab
-
0

En 2007, Norman Podhoretz écrivait dans Commentary que l’Iran devait être bombardé — et allait le dire en personne à George W. Bush dans le Bureau ovale. Bush n’a pas agi. Son fils John tire aujourd’hui le bilan de ce que ce refus a coûté au monde.

La guerre contre Hitler était inutile. Non pas parce qu’Hitler ne représentait aucune menace — comme Tucker Carlson et sa cohorte d’internautes aimeraient vous le faire croire — mais parce qu’elle aurait pu être évitée. C’est Winston Churchill lui-même qui proposa cette formule à Franklin Roosevelt : « la guerre inutile. » Dans les années 1930, les dirigeants du parti conservateur de Churchill avaient choisi l’apaisement. Le Premier ministre Neville Chamberlain revint de Munich en 1938 avec un accord légitimant la prise de contrôle nazie des terres à l’est de l’Allemagne. Churchill tonna pour l’éternité : « On vous a donné le choix entre la guerre et le déshonneur. Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez la guerre. »

Quatre-vingt-six ans plus tard, nous sommes en guerre contre la République islamique d’Iran. Et cette guerre aussi est inutile — non pas parce que l’Iran ne représente aucune menace, mais parce qu’elle aurait pu être évitée. Il y a une génération. L’auteur le sait parce que la stratégie qui l’aurait empêchée est parue dans les pages de Commentary en juin 2007. Plus tard cette année-là, son auteur l’a présentée au président des États-Unis lors d’une réunion privée dans le Bureau ovale.

Cet auteur était son père, Norman Podhoretz.

« L’utilisation réelle de la force militaire »

L’article de Norman Podhoretz s’intitulait « Le cas pour bombarder l’Iran. » Il écrivait : « La vérité simple et brutale est que si l’Iran doit être empêché de développer un arsenal nucléaire, il n’y a pas d’alternative à l’utilisation réelle de la force militaire — pas plus qu’il n’y avait d’alternative à la force si Hitler devait être arrêté en 1938. » Bush répondit que le pays était trop engagé en Irak et en Afghanistan pour franchir ce pas.

Bush n’a pas choisi le déshonneur — il savait parfaitement que l’Iran était une menace sérieuse et ne chercha jamais à l’apaiser. Mais en n’agissant pas, il choisit d’une certaine façon la guerre, parce que s’il avait agi, il n’y aurait vraisemblablement pas de guerre aujourd’hui.

Ce qui a déclenché l’attention de Norman Podhoretz

Ce qui avait attiré l’attention du père était simple : en 2005, le nouveau président iranien Mahmoud Ahmadinejad avait commencé à parler de manière obsessionnelle et menaçante des ambitions nucléaires de l’Iran, en centrant sa rhétorique sur l’idée qu’à un moment dans un avenir proche, l’État d’Israël cesserait d’exister. Norman Podhoretz écrivit qu’Ahmadinejad était « comme Hitler, un révolutionnaire dont l’objectif est de renverser le système international en cours et de le remplacer à terme par un nouvel ordre dominé par l’Iran et régi par la culture religieuse et politique de l’islamofascisme. »

Il est axiomatique de la sérieux que de prendre ses ennemis au sérieux et de les croire quand ils abandonnent les prétextes et parlent franchement. Norman Podhoretz n’était pas un prophète — il était simplement un homme qui voyait le monde avec des yeux clairs et un sens de l’histoire, et comme Churchill, possédait un refus presque têtu d’être intimidé par l’opinion conventionnelle.

Vivre pour voir la prophétie se réaliser

Norman Podhoretz a vécu pour voir une campagne de bombardements contre l’Iran en 2025, lors de sa 96e année — la guerre de 12 jours dont le point culminant fut les bombardiers B-52 américains lâchant des charges massives sur le site nucléaire souterrain de Fordow. La frappe fut si écrasante, et les attaques israéliennes qui l’ont précédée pour détruire les défenses aériennes iraniennes si réussies, que le programme nucléaire iranien qui l’avait tant préoccupé deux décennies plus tôt sembla définitivement anéanti.

Il mourut deux semaines avant l’éclatement de troubles populaires à travers toute l’Iran — des troubles d’un genre entièrement nouveau, car même la population rurale qui avait constitué l’épine dorsale du régime laissa finalement éclater sa douleur et sa rage. Non seulement leur pays avait été humilié, mais leur monnaie était devenue sans valeur.

La leçon que personne ne voulait entendre

Trump et Netanyahu avaient vu comment un mandataire iranien à Gaza avait mis en mouvement le 7 octobre 2023 un plan destiné à déclencher un assaut apocalyptique multifront contre l’existence d’Israël — exactement ce qu’Ahmadinejad avait dit vouloir 18 ans plus tôt. L’Iran avait frappé Israël avec des missiles balistiques en 2024. Trump et Israël avaient riposté avec une force sans précédent en 2025. Et quand la guerre de 12 jours fut terminée, Trump déclara sans ambiguïté qu’il retournerait dans les airs si l’Iran montrait des signes de renucléarisation.

Les Iraniens avaient eu toutes les chances, et toutes les raisons rationnelles, de se calmer. Ils ne l’ont pas fait. Ils ont fanfaronné auprès de Steve Witkoff et Jared Kushner qu’ils possédaient suffisamment de matériel nucléaire pour 11 bombes. Les Israéliens avaient dit à Trump que l’ayatollah et son équipe allaient se réunir ensemble un samedi matin. Trump dit d’y aller. Israël y alla. Et puis l’Amérique frappa.

En 2007, il aurait suffi d’une frappe forte pour établir un précédent simple : arrêtez. Recommencez, et nous vous frapperons à nouveau. Donc ne le faites pas. Mais ce ne fut pas fait. Et le monde a payé le prix de cette inaction pendant vingt ans. Bush aurait dû écouter son père.

Beyrouth en ébullition : le Hezbollah accuse l’ambassade ukrainienne de cacher un agent du Mossad

Par
alxprss_sab
-
0

Un député du Hezbollah réclame que le gouvernement libanais force l’ambassade ukrainienne à livrer un espion israélien présumé. La CIA serait également impliquée. Une affaire explosive qui mêle espionnage, diplomatie et souveraineté nationale au cœur de Beyrouth.

Ce n’est pas tous les jours qu’un député libanais exige publiquement que son gouvernement fasse irruption dans une ambassade étrangère. C’est pourtant ce qui se passe à Beyrouth, où une crise politique et diplomatique sans précédent secoue les plus hautes sphères du pouvoir libanais. Ali Ammar, député du bloc « Loyauté à la Résistance » du Hezbollah au Parlement libanais, a lancé une attaque publique et cinglante contre l’ambassade ukrainienne à Beyrouth, l’accusant d’abriter et de protéger un agent du Mossad israélien activement recherché par la justice libanaise. Selon le journal libanais Al-Akhbar — proche du Hezbollah — Ammar a qualifié l’affaire de « scandale politique et diplomatique de la plus haute gravité. »

Un espion présumé au cœur de Beyrouth

Selon le responsable du Hezbollah, l’ambassade ukrainienne ne se contente pas d’offrir un refuge à l’individu — elle œuvrerait activement pour organiser son exfiltration hors du territoire libanais, en dépit des mandats d’arrêt émis contre lui par les autorités judiciaires libanaises pour « planification et exécution d’actes terroristes. »

Ammar a précisé que l’espion présumé aurait dirigé un vaste réseau de renseignement et d’activités clandestines tout au long de la guerre contre Israël en 2024. Dans ce cadre, il aurait transmis des informations sécuritaires sensibles et guidé les forces de sécurité israéliennes vers des installations stratégiques du Hezbollah dans le quartier sud de Dahiyeh à Beyrouth — le fief historique de l’organisation, qui a été lourdement frappé par les raids de Tsahal.

La déclaration d’Ammar ne laisse aucune place à l’ambiguïté : « Cet agent a aidé l’ennemi israélien à frapper des Libanais. Toute tentative de le protéger ou de lui fournir un bouclier diplomatique constitue un acte hostile contre le Liban, un mépris de sa souveraineté et une complicité dans le sang libanais. » Il a exigé du gouvernement libanais — et en particulier du ministère des Affaires étrangères et des services de sécurité — d’agir immédiatement pour contraindre l’ambassade ukrainienne à remettre le suspect aux autorités locales, sans céder aux pressions étrangères.

La CIA entre en scène

L’affaire ne s’arrête pas aux portes de l’ambassade ukrainienne. Des informations supplémentaires publiées par Al-Akhbar dessinent un tableau encore plus complexe, mettant en cause la CIA américaine. Selon ces révélations, le chef de la station de la CIA au Liban aurait personnellement pris l’engagement d’organiser le transfert de l’agent hors du territoire libanais — une information qui ajoute une couche de tension supplémentaire à une crise déjà inflammable et qui implique directement Washington dans ce qui se présente comme une opération d’exfiltration coordonnée entre plusieurs services de renseignement occidentaux.

Une bombe à retardement diplomatique

Cette affaire survient dans un contexte particulièrement sensible, où diverses puissances internationales tentent de faire avancer des initiatives politiques pour mettre fin aux hostilités dans la région, incluant des propositions d’un arrangement libano-israélien global. L’irruption de ce scandale d’espionnage en plein cœur de Beyrouth illustre avec une acuité particulière à quel point l’arène du renseignement et de la diplomatie libanaise reste une poudrière susceptible de s’embraser à tout moment.

Pour le Hezbollah, cette affaire est une aubaine politique à plusieurs titres. Elle lui permet de mettre en cause simultanément Israël, l’Ukraine et les États-Unis dans une même opération coordonnée sur le sol libanais, de réclamer des comptes à un gouvernement libanais dont il cherche à tester la loyauté, et de rappeler à son opinion interne que l’organisation reste une cible active de services de renseignement étrangers — justifiant ainsi sa posture de résistance armée.

Pour Kyiv, l’accusation arrive à un moment particulièrement délicat : l’Ukraine, qui cherche à maintenir des relations équilibrées avec toutes les parties dans la région, se retrouve projetée malgré elle au centre d’une controverse qui dépasse largement ses intérêts directs au Liban.

 

La droite post-libérale veut refonder l’ordre moral — mais elle échoue au test de l’antisémitisme

Par
alxprss_sab
-
0
POTUS visit the Western Wall, accompanied by the Western Wall's rabbi, Shmuel Rabinovitz and Mordechai "Solly" Eliav, Director General of the Western Wall Heritage Foundation. Jerusalem, May 22, 2017 Photo credit: Matty Stern/U.S. Embassy Tel Aviv

Un essayiste américain pose une question que personne dans les cercles conservateurs ne veut entendre : une philosophie politique qui ne peut pas identifier structurellement pourquoi l’antisémitisme est un crime de raisonnement n’est pas un ordre moral. C’est un ordre d’exécution en attente du mauvais dirigeant.

L’intégralisme est de retour. Vous n’avez peut-être pas entendu ce mot, mais vous en avez vu les effets — dans le mouvement intellectuel post-libéral, dans le réalignement idéologique de la Heritage Foundation, dans le réseau de penseurs qui ont conclu que la démocratie libérale n’a pas besoin d’être réformée, mais remplacée.

Une vieille idée dans un emballage neuf

L’intégralisme n’est pas une nouveauté. Il est né de la pensée politique catholique européenne du XIXe et du début du XXe siècle, où des penseurs traditionnalistes soutenaient que les gouvernements civils avaient l’obligation de fonctionner sous l’autorité de l’Église — que la séparation libérale de l’Église et de l’État n’était pas un arrangement neutre, mais une erreur politique active. Ses expressions les plus visibles s’associèrent à des régimes autoritaires en Espagne, au Portugal et en Amérique latine. Après le Concile Vatican II dans les années 1960, l’Église elle-même se déplaça vers la reconnaissance de la liberté religieuse, ce qui mit l’enseignement officiel en contradiction avec les thèses centrales de l’intégralisme. L’idéologie se retira en marge de la théologie académique, où elle demeura pendant des décennies.

Le renouveau commença discrètement autour de 2012, lorsque le philosophe oxfordien Thomas Pink argua que l’Église n’avait jamais réellement abandonné sa théologie politique pré-conciliaire. Au milieu des années 2010, un petit groupe d’universitaires américains développa une version moderne de l’argument, réunissant notamment Adrian Vermeule, professeur de droit constitutionnel à Harvard, Patrick Deneen, politologue à Notre Dame, et le journaliste Sohrab Ahmari.

La disruption politique de l’élection Trump en 2016 créa un nouveau public pour les critiques de fond de la démocratie libérale. Le livre de Deneen « Why Liberalism Failed » devint un succès commercial dans les cercles intellectuels conservateurs. C’est alors que le mouvement prit une décision stratégique : changer de nom. Le terme « intégralisme » portait des associations historiques avec le fascisme européen et l’antisémitisme, trop toxiques dans un contexte américain. Après avoir expérimenté « catholicisme politique » et « réalisme chrétien », le mouvement s’installa sur le terme « post-libéralisme » — une étiquette qui décrivait ce à quoi il s’opposait plutôt que ce qu’il proposait, et sonnait considérablement moins radicale.

Le diagnostic est sérieux. Le problème est la solution.

Le diagnostic que ces penseurs proposent mérite une réponse sérieuse. Le procéduralisme libéral, arguent-ils, n’a jamais été vraiment neutre. Il intégrait des engagements substantiels sur l’autonomie, la mise entre parenthèses de la transcendance dans la vie publique, la priorité des droits sur les devoirs — et prétendait ensuite que ces engagements étaient simplement l’absence d’engagements. La société résultante n’est pas restée neutre. Elle s’est dissoute : désintégration familiale, morts par overdose, pornographie comme média de masse, défiance institutionnelle à des niveaux historiques. Les intégralistes regardent tout cela et disent que le libéralisme a fait cela, et que rapiécer le libéralisme ne le réparera pas.

Ils n’ont pas entièrement tort sur le problème. Le problème est leur solution.

Leur solution est une hiérarchie théologico-politique spécifique : Dieu, Église, État, Citoyens. L’État applique l’ordre moral défini par l’Église. L’autorité coule vers le bas. La légitimité est doctrinale.

Le test de l’antisémitisme

Tout système moral-politique a besoin d’un mécanisme interne pour reconnaître quand ses propres principes sont utilisés pour justifier persécution et bouc-émissairisme — et ce mécanisme doit fonctionner sans dépendre de la bonne volonté de ses dirigeants actuels. L’auteur appelle cela le « standard de correction ». Un système qui ne peut pas le satisfaire n’est pas un ordre moral. C’est un ordre d’exécution en attente du mauvais dirigeant.

L’antisémitisme est un indicateur pour mesurer la moralité des systèmes. Toute organisation politique, morale ou sociale qui tolère l’antisémitisme n’est pas un système moral — par définition. La haine des Juifs a été rationalisée par des penseurs sophistiqués à travers les siècles, s’attachant à des cadres nobles et en émergeant comme une conclusion plutôt que comme un crime. Cela fait de l’antisémitisme un révélateur unique : un système qui ne peut pas identifier pourquoi l’antisémitisme est fondamentalement faux — pas simplement embarrassant, pas simplement regrettable, mais un échec de raisonnement détectable depuis les propres principes du système — échouera également à identifier d’autres formes de distorsion morale systématique.

L’intégralisme échoue structurellement à ce test. L’intégralisme classique place l’autorité doctrinale catholique au sommet de l’ordre politique. Les Juifs sont, par définition, en dehors de cette hiérarchie. Ce que l’intégralisme a historiquement offert de mieux aux Juifs, c’est la tolérance en tant que catégorie subordonnée — la doctrine augustinienne du « peuple témoin », autorisé à exister dans la société chrétienne dans un statut civique durablement diminué. Ce n’est pas une protection contre l’antisémitisme. C’est de l’antisémitisme en habits théologiques.

Les régimes intégralistes du XIXe et du début du XXe siècle n’ont pas dérivé vers l’antisémitisme malgré leurs principes. Ils l’ont exprimé à travers leurs principes. Le cadre ne contient aucun audit interne, aucun mécanisme de correction, aucun processus d’appel en dehors de la hiérarchie elle-même.

Une droite philosophiquement exposée

Les penseurs intégralistes modernes comme Vermeule et Deneen ne prêchent pas l’antisémitisme explicite, et certains le désavouent activement. Mais les bonnes intentions ne sont pas une garantie structurelle. Candace Owens, qui s’est convertie au catholicisme et a été chaleureusement reçue dans les médias catholiques proches de l’intégralisme, a tenu des propos sur les Juifs et Israël qui sont antisémites selon toute définition rigoureuse. Tucker Carlson a donné une tribune à des voix explicitement antisémites et a utilisé une rhétorique de remplacement démographique. Un mouvement qui se réclame explicitement de la restauration de l’ordre moral n’a montré aucune capacité interne robuste à identifier ou repousser ces dérives — pas quand elles servent des objectifs anti-libéraux plus larges, pas quand elles sont populaires. Ce n’est pas un problème de détournement. C’est un problème de mécanisme de correction.

La question que l’intégralisme pose réellement est : d’où viennent les valeurs qui soutiennent une société libre, et que fait-on quand elles s’érodent ? La réponse ne peut être ni l’autorité divine au sommet, ni la dérive séculière. Il existe une troisième voie : un raisonnement moral transparent, vérifiable, respectueux du pluralisme et capable d’identifier ses propres échecs. Un cadre dans lequel l’antisémitisme peut être identifié comme un échec de raisonnement — et non simplement comme une responsabilité politique.

Toute philosophie qui ne peut pas structurellement se prémunir contre l’antisémitisme n’est pas seulement incomplète. Elle est, par définition, une philosophie immorale — parce qu’elle n’a aucun moyen fiable de distinguer l’ordre moral de la catastrophe morale.

 

Turquie contre-attaque sur le terrain des idées : « Trump va bientôt découvrir qu’il s’est trompé »

Par
alxprss_sab
-
0

La guerre contre l’Iran a marginalisé Ankara et mis en lumière les limites de son influence régionale. En réponse, la Turquie construit un narratif offensif : l’opération serait un échec américano-israélien, et Trump en paierait bientôt le prix politique.

La guerre contre l’Iran n’a pas seulement redessiné les rapports de force militaires au Moyen-Orient — elle a aussi révélé les fragilités diplomatiques de la Turquie. Ankara, qui avait tenté de s’imposer comme médiateur avant le déclenchement des hostilités, a vu ses offres rejetées par Téhéran. Résultat : la Turquie s’est retrouvée reléguée aux marges d’un conflit qu’elle n’a ni pu prévenir ni influencer. La coopération militaire étroite entre Washington et Tel Aviv a frustré le régime d’Erdogan et mis en évidence l’étendue réelle — ou plutôt les limites — de son influence sur la Maison-Blanche.

Le narratif turc : Trump mené par le bout du nez

Dans ce contexte de frustration stratégique, Ankara a choisi une autre arme : le récit. Le journaliste et analyste turc Yahya Bostan a publié aujourd’hui un tweet qui résume parfaitement la grille de lecture officieuse que la Turquie cherche à imposer. Selon lui, Nétanyahou aurait convaincu Trump avec un argument séduisant : « Tuons le dirigeant, le reste sera facile, le peuple renversera le régime. » Trois semaines plus tard, selon Bostan, le changement de régime a été oublié, la guerre s’est enlisée à Ormuz, et Trump se retrouve à quémander le soutien de diverses nations pour rouvrir le détroit. Bostan conclut que le président américain « regrette probablement mille fois » d’avoir suivi ce chemin.

Ce tweet n’est pas une simple opinion personnelle. Il cristallise un narratif soigneusement construit : Israël comme instigateur du conflit, Trump comme homme entraîné dans les caprices de Nétanyahou, et la Turquie comme la nation sage qui a su résister à la tentation de l’escalade.

Le prix à la pompe comme arme politique

Dans son dernier article d’analyse, Bostan pousse le raisonnement plus loin. Il affirme que l’instabilité au Moyen-Orient commence à présenter la facture à l’électeur américain, et que Trump pourrait découvrir que c’est le prix du carburant à la station-service qui déterminera son sort politique — et celui de son parti — malgré le fait qu’il ne soit pas lui-même candidat aux prochaines élections. Pour Bostan, chaque centime supplémentaire par litre d’essence est un rappel pour l’électeur américain moyen que la politique étrangère ne « livre pas la marchandise » — une dynamique susceptible d’entraîner une défaite républicaine aux prochaines élections de mi-mandat.

Le parallèle avec la gestion de la pandémie de Covid-19 en 2020 est explicitement établi par l’analyste turc : la gestion chaotique de la crise iranienne trouverait selon lui un écho dans les erreurs qui avaient alors coûté plus d’un million de vies américaines et, in fine, la Maison-Blanche à Trump.

La Turquie se positionne pour l’après

Au-delà de la critique, Bostan dessine une perspective stratégique pour son pays. Selon lui, la guerre crée une dynamique régionale inédite qui place la Turquie en position d’influence : les pays du Golfe seraient furieux contre les États-Unis pour les conséquences d’un conflit qu’ils n’ont pas souhaité, et une coordination régionale entre Ankara, Le Caire, Riyad et Islamabad se renforcerait progressivement.

Dans un article précédent, Bostan avait affirmé qu’Israël et les États-Unis avaient « atteint les limites de leurs capacités en Iran », tandis que la Turquie — qui avait su manœuvrer en Syrie à son avantage — se préparerait à effectuer un mouvement similaire sur le front iranien. Son analyse insiste sur une différence fondamentale avec l’opération précédente, baptisée « Avec des griffes de lion » : cette fois, l’Iran aurait réussi à transformer le conflit en « problème américano-israélien » aux yeux de l’opinion mondiale, en dispersant le conflit à travers la région et en influençant ainsi les perceptions internationales.

Que ce narratif corresponde à la réalité du terrain ou non, il révèle l’ambition turque de se repositionner comme puissance incontournable dans le recomposition géopolitique qui suivra la fin des hostilités — quelle qu’en soit l’issue.

 

Zéro missile produit, 70% des lanceurs hors service : l’Iran militaire est à genoux

Par
alxprss_sab
-
0

Après deux semaines de campagne intensive, le renseignement militaire israelien dresse un bilan sans précédent : la machine de guerre iranienne est paralysée. Mais Tsahal et Washington ont déjà validé trois semaines supplémentaires de frappes — jusqu’à Pessah et au-delà.

Ce n’est pas un communiqué de victoire. C’est un état des lieux de mi-parcours, livré avec la sobriété caractéristique des cercles militaires, mais dont les chiffres parlent d’eux-mêmes. Après deux semaines de campagne conjointe israélo-américaine contre l’Iran, le tableau que dresse l’unité de renseignement militaire Aman est celui d’une armée iranienne structurellement désorganisée, dont les capacités offensives ont été réduites de façon spectaculaire — mais dont la destruction complète nécessite encore du temps.

Les chiffres d’Aman

L’armée de l’air a détruit environ 100 batteries de défense antiaérienne et plus de 120 radars — ce qui a permis d’établir une supériorité aérienne totale sur le territoire iranien. 70% des lanceurs de missiles ont été mis hors service, détruits ou enfouis dans des tunnels inaccessibles. Et surtout — le chiffre le plus significatif de ce bilan — la production de missiles en Iran est tombée à zéro.

Ce dernier point mérite d’être souligné. Il ne s’agit pas simplement de missiles détruits sur leurs rampes de lancement ou dans leurs bunkers. C’est la capacité industrielle elle-même — les chaînes de fabrication, les ateliers d’assemblage, les usines de propulsion — qui a été neutralisée. L’Iran ne peut plus produire de nouveaux missiles. Il ne peut que tirer ce qui lui reste, et ce stock s’épuise à chaque salve.

Des sources militaires israeliennes insistent cependant sur la nécessité de poursuivre les frappes pour empêcher toute tentative iranienne de relancer la production. Les Iraniens cherchent en permanence à rouvrir les entrées de leurs tunnels — une course permanente entre leur capacité de reconstruction partielle et les frappes israeliennes et américaines qui la contrarient.

Un plan validé jusqu’à Pessah

Israël et les États-Unis ont approuvé les plans opérationnels pour les trois prochaines semaines — ce qui explique la déclaration du chef d’état-major selon laquelle la guerre se poursuivra jusqu’à Pessah, et au-delà si nécessaire. Il s’agit d’un plan structuré et cohérent dont l’objectif est de détruire les capacités du régime dans leur totalité — toutes ses composantes, toutes ses ressources. Les sources militaires sont claires : ce temps est nécessaire pour achever la mission.

La question de la fin de guerre est délicate. En Israël, il est difficile d’identifier clairement quel serait le point de sortie stratégique. Ce sont les Américains qui ont défini les mécanismes de cessation des hostilités — Washington contrôle le calendrier et décidera du moment où les conditions seront réunies pour mettre fin aux opérations.

« Pas de pénurie d’intercepteurs »

Les rumeurs circulant depuis plusieurs jours en Israël sur un éventuel manque de missiles intercepteurs ont été formellement démenties par des sources militaires. « Nous nous sommes préparés à une guerre longue », soulignent-elles, en particulier depuis le moment où l’on a cru que le conflit touchait à sa fin et que la menace sur le territoire civil s’intensifiait. Nul besoin, donc, d’alimenter une anxiété qui ne correspond pas à la réalité opérationnelle du moment.

L’appel aux mandataires : aveu de faiblesse

La décision iranienne d’appeler le Hezbollah et les Houthis à rejoindre le combat est analysée par Tsahal comme un signal de détresse. Un régime qui supplie ses propres satellites de venir à son secours est un régime qui a épuisé une partie de ses ressources propres et qui cherche à diluer la pression qu’il subit. Le Hezbollah a répondu, les milices chiites irakiennes tirent ponctuellement des drones vers Israël — mais l’ensemble du dispositif mandataire ne change pas fondamentalement l’équilibre des forces.

En Israël, l’incertitude demeure sur ce qui se passera au Liban une fois la guerre contre l’Iran terminée. Rien ne garantit que la fin des hostilités avec Téhéran entraînera automatiquement un cessez-le-feu avec le Hezbollah. La question reste ouverte — et c’est précisément pour cette raison que les quatre divisions déployées dans le nord du pays restent en alerte maximale.

Ce bilan de mi-parcours dessine donc une image contrastée : une victoire militaire qui prend forme, mais dont les contours définitifs restent entre les mains de Washington — et dont les lendemains, au Liban comme en Iran, sont encore loin d’être écrits.

 

1...345...349Page 4 sur 349