Accueil Blog Page 21

L’Iran a-t-il trouvé une parade aux bombardements des B-2 ? Le site spécial que le régime est en train de construire

Par
alxprss_sab
-
0

De nouvelles images satellites analysées ces derniers jours relancent une inquiétude majeure au sein des milieux sécuritaires occidentaux et israéliens : l’Iran semble accélérer la construction d’installations nucléaires beaucoup plus profondes et mieux protégées, potentiellement capables de résister même aux frappes des bombardiers stratégiques américains B-2. L’objectif présumé : réduire l’efficacité des options militaires occidentales et gagner du temps dans la course stratégique autour du nucléaire.

Selon des informations révélées par des analyses de la société Planet Labs et relayées par l’agence Associated Press, l’Iran multiplie depuis plusieurs semaines des travaux de camouflage et de réorganisation sur ses principaux sites nucléaires endommagés lors de frappes attribuées à Israël et aux États-Unis. Des structures temporaires ont notamment été installées au-dessus de bâtiments touchés dans les complexes de Natanz et d’Isfahan, limitant fortement la capacité d’observation satellitaire.

Cette évolution intervient dans un contexte particulier : les inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique n’ont actuellement aucun accès direct à plusieurs sites sensibles en Iran. De fait, la surveillance internationale repose presque exclusivement sur l’imagerie satellitaire. En érigeant des hangars, en modifiant les entrées et en obstruant certains tunnels, Téhéran complique considérablement l’évaluation des dégâts réels et des activités en cours.

D’après plusieurs experts occidentaux, ces travaux ne correspondent pas à une simple phase de reconstruction rapide. Ils viseraient avant tout à extraire discrètement du matériel critique, des équipements sensibles et potentiellement des stocks d’uranium enrichi ayant survécu aux frappes. Autrement dit, il s’agirait moins de rebâtir que de sauver ce qui peut l’être, tout en dissimulant l’ampleur réelle des dommages infligés aux infrastructures nucléaires.

Mais l’élément le plus préoccupant se situe ailleurs. Des images satellites prises à proximité de Natanz montrent une activité de creusement soutenue sur un nouveau site souterrain situé dans la zone montagneuse de Kuh-e Kolang Gaz La. Les monticules de terre visibles sur les clichés s’agrandissent de jour en jour, signe de travaux intensifs et prolongés. Les analystes estiment que l’Iran serait en train d’y construire une installation nucléaire extrêmement profonde, bien au-delà des standards connus jusqu’à présent.

Si cette hypothèse se confirme, il s’agirait d’un changement stratégique majeur. Jusqu’ici, les installations nucléaires iraniennes, même enterrées, restaient théoriquement vulnérables aux munitions pénétrantes américaines transportées par le bombardier furtif B‑2 Spirit. Ces appareils sont capables de frapper des cibles fortement protégées grâce à des bombes spécialement conçues pour pénétrer des couches épaisses de béton et de roche. En creusant encore plus profondément, l’Iran chercherait à repousser cette limite.

À Isfahan, des indices similaires ont été observés. Des tunnels ont été volontairement bloqués, certaines entrées ont été modifiées ou redessinées, et de nouveaux systèmes de protection semblent avoir été installés. Ces mesures visent clairement à segmenter les sites, limiter la propagation des ondes de choc et réduire la probabilité qu’une frappe unique puisse neutraliser l’ensemble des capacités souterraines.

Sur le plan stratégique, ce choix traduit une profonde inquiétude à Téhéran. Les experts estiment que ces efforts de dissimulation reflètent davantage une peur de l’exposition internationale qu’une réelle confiance dans la capacité de reconstruction. En clair, le régime chercherait avant tout à empêcher que l’ampleur des pertes subies par son programme nucléaire ne soit révélée, tant à sa population qu’à ses adversaires.

Dans le même temps, la tension politique continue de monter. Les États-Unis multiplient les signaux laissant entendre qu’une nouvelle escalade reste possible si l’Iran poursuit ses activités nucléaires sans transparence. De son côté, Téhéran martèle que toute attaque supplémentaire entraînerait une riposte régionale élargie, impliquant ses alliés et proxys au Moyen-Orient.

Pour Israël, ces développements sont suivis avec une attention extrême. La perspective d’installations nucléaires iraniennes devenant quasiment inatteignables par voie aérienne modifierait profondément l’équation sécuritaire. Elle réduirait l’efficacité de l’option militaire classique et renforcerait la capacité de dissuasion iranienne, même sans franchissement officiel du seuil nucléaire.

Plusieurs spécialistes soulignent toutefois que creuser plus profondément ne garantit pas une invulnérabilité totale. D’autres options existent : frappes répétées, sabotage, cyberattaques, ou pressions diplomatiques et économiques accrues. Mais une chose est claire : en investissant massivement dans des sites ultra-profonds, l’Iran cherche à gagner du temps, à compliquer toute décision militaire occidentale et à renforcer sa position dans d’éventuelles négociations futures.

À ce stade, les travaux observés constituent moins le signe d’un redémarrage serein du programme nucléaire que l’illustration d’un régime sur la défensive, conscient d’avoir subi des coups sérieux et déterminé à empêcher que ses vulnérabilités ne soient pleinement exposées. Pour la communauté internationale, et en particulier pour Israël et les États-Unis, la question n’est plus seulement de savoir si l’Iran poursuit son programme nucléaire, mais jusqu’où il est prêt à aller pour le rendre hors d’atteinte.

Avec la participation d’un représentant juif : l’Iran commémore les 47 ans du retour de Khomeini

Par
alxprss_sab
-
0

L’Iran a marqué ce 1er février le 47ᵉ anniversaire du retour de Rouhollah Khomeini d’exil, un événement fondateur de la Révolution islamique de 1979 et de la chute du régime du Shah. La cérémonie officielle s’est tenue à Téhéran, dans l’enceinte du mausolée du dirigeant révolutionnaire, en présence de hauts responsables du régime, de dignitaires religieux et d’une foule nombreuse. Fait notable, un représentant de la communauté juive d’Iran a également pris part à l’événement.

Le retour de Rouhollah Khomeini en Iran, le 1er février 1979, demeure l’un des moments les plus marquants de l’histoire contemporaine du pays. Après quinze années d’exil, notamment en France, Khomeini était accueilli triomphalement à Téhéran, déclenchant une dynamique politique qui conduira, quelques semaines plus tard, à l’effondrement du régime monarchique et à l’instauration de la République islamique.

Image

La cérémonie de cette année s’inscrit dans le cadre des jours du Fajr, période symbolique durant laquelle le régime iranien célèbre chaque année les étapes clés de la révolution. Le choix du mausolée de Khomeini comme lieu central de la commémoration n’est pas anodin : il constitue à la fois un site de mémoire nationale et un pilier idéologique du régime actuel. Les discours prononcés ont insisté sur le rôle de Khomeini dans la « libération de l’Iran de la domination étrangère » et sur la continuité de son héritage à travers les institutions de la République islamique.

La présence d’un représentant de la communauté juive iranienne a attiré l’attention, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Officiellement, les autorités iraniennes mettent régulièrement en avant l’existence de minorités religieuses reconnues – juifs, chrétiens et zoroastriens – afin de démontrer une forme de pluralisme constitutionnel. En Iran, la communauté juive, forte de plusieurs milliers de membres, dispose notamment d’un siège réservé au Parlement, une particularité souvent citée par Téhéran pour réfuter les accusations de persécution systématique des minorités religieuses.

Cependant, cette participation s’inscrit dans un contexte politique complexe. Le régime iranien entretient une hostilité déclarée envers Israël, tout en affirmant distinguer le sionisme de la communauté juive en tant que minorité religieuse. La présence d’un représentant juif lors d’un événement aussi symbolique que l’anniversaire du retour de Khomeini peut ainsi être interprétée comme un message politique destiné à la communauté internationale, cherchant à projeter l’image d’un État tolérant sur le plan religieux, malgré les tensions géopolitiques régionales.

Les médias officiels iraniens ont souligné, dans leur couverture de l’événement, le caractère « inclusif » de la cérémonie, mettant en avant la diversité des participants. Dans le même temps, les discours prononcés ont adopté un ton résolument idéologique, rappelant les principes fondateurs de la Révolution islamique et dénonçant les « ingérences étrangères », en particulier américaines. Cette rhétorique s’inscrit dans un climat de tensions accrues, alors que l’Iran fait face à des pressions internationales sur son programme nucléaire et à une contestation intérieure persistante.

À Téhéran, la commémoration intervient également dans un contexte social sensible. Ces derniers mois, l’Iran a été secoué par des vagues de protestations liées à la situation économique, aux libertés civiles et à la gouvernance du pays. Les autorités redoutent que les rassemblements de masse, notamment à l’approche des quarante jours de deuil pour des manifestants tués, ne se transforment en nouvelles manifestations. Dans ce cadre, les cérémonies officielles servent aussi de démonstration de force et de cohésion autour du régime.

Pour les observateurs étrangers, l’anniversaire du retour de Khomeini n’est pas seulement un événement commémoratif. Il constitue un baromètre politique permettant d’évaluer la capacité du régime à mobiliser sa base, à contrôler l’espace public et à envoyer des signaux, tant à sa population qu’à l’extérieur. La mise en scène, la participation des minorités reconnues et le contenu des discours sont soigneusement calibrés pour répondre à ces objectifs.

Quarante-sept ans après le retour de Khomeini, l’Iran reste profondément marqué par l’héritage de la révolution de 1979. Si le régime célèbre toujours cet événement comme un moment de renaissance nationale, les réalités actuelles – tensions internationales, pressions économiques, contestation interne – confèrent à cette commémoration une dimension plus lourde, presque défensive. La participation d’un représentant juif à la cérémonie illustre cette dualité : un symbole destiné à afficher une image de normalité et de pluralisme, dans un pays dont la trajectoire politique demeure au cœur des équilibres instables du Moyen-Orient.

Pour la troisième fois, l’administration Trump contourne le Congrès pour fournir des armes à Israël

Par
alxprss_sab
-
0

Pour la troisième fois depuis son retour à la Maison-Blanche, l’administration du président Donald Trump a choisi de contourner les mécanismes traditionnels de contrôle du Congrès afin d’autoriser d’importantes ventes d’armes à Israël. Vendredi, le Département d’État américain a annoncé une série de contrats d’armement en faveur d’Israël pour un montant dépassant les 6,5 milliards de dollars, déclenchant une vive colère parmi les élus démocrates au Sénat et à la Chambre des représentants.

Selon l’annonce officielle, ces ventes comprennent notamment des hélicoptères d’attaque Apache, des véhicules blindés tactiques terrestres et des équipements critiques destinés aux forces terrestres israéliennes. La décision a été rendue publique sans attendre la validation informelle des commissions parlementaires compétentes, un usage de longue date qui, sans être inscrit dans la loi, constitue un pilier du contrôle législatif sur les exportations d’armes américaines.

Une procédure contournée, mais pas illégale

Dans le fonctionnement habituel de Washington, les grandes ventes d’armes à l’étranger sont soumises à une phase dite de « révision informelle » par les commissions des Affaires étrangères et de la Défense du Congrès. Cette étape permet aux parlementaires de poser des questions, de demander des clarifications et, parfois, de bloquer temporairement une transaction. Or, dans ce dossier, le Département d’État a décidé de ne pas attendre l’aval des responsables des commissions, invoquant des prérogatives exécutives élargies.

Le secrétaire d’État Marco Rubio, qui supervise directement ces décisions, a choisi d’activer une procédure exceptionnelle déjà utilisée à deux reprises auparavant pour Israël. Techniquement, cette démarche n’enfreint pas la loi américaine, mais elle sape une tradition institutionnelle vieille de plusieurs décennies, conçue pour assurer un équilibre entre l’exécutif et le législatif.

Quatre « dossiers » pour plus de 6 milliards de dollars

Les ventes annoncées se répartissent en quatre lots distincts. Le plus important concerne l’acquisition d’hélicoptères de combat Apache pour un montant estimé à 3,8 milliards de dollars. Ces appareils, déjà utilisés par l’armée de l’air israélienne, jouent un rôle clé dans les opérations de soutien rapproché et les frappes de précision.

Un second lot, évalué à 1,98 milliard de dollars, porte sur des véhicules tactiques légers JLTV, version modernisée des Humvees, destinés à renforcer la mobilité et la protection des forces terrestres. Les deux autres dossiers incluent des hélicoptères légers AW119 Koala ainsi que des pièces essentielles pour les blindés Namer de Tsahal.

Selon des sources citées par le New York Times, ces dossiers étaient examinés depuis plusieurs mois par les commissions parlementaires, sans qu’aucune approbation formelle n’ait été donnée. Le démocrate Gregory Meeks, figure de proue de la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants, a confirmé avoir adressé plusieurs demandes d’éclaircissements au Département d’État, restées sans réponse.

La colère des démocrates au Congrès

Dans une déclaration écrite particulièrement sévère, Gregory Meeks a dénoncé une « nouvelle atteinte au rôle constitutionnel de supervision du Congrès ». Il affirme avoir été informé seulement une heure avant l’annonce officielle que l’administration Trump comptait ignorer la procédure de contrôle informel et rendre publiques les ventes d’armes.

Pour de nombreux élus démocrates, ce contournement répété alimente le sentiment que l’exécutif marginalise volontairement le Congrès sur des décisions aux implications stratégiques et morales majeures. Certains y voient aussi une tentative de réduire la visibilité médiatique et politique de ces ventes, d’autant plus que les annonces ont été publiées après 17 heures un vendredi, un créneau souvent utilisé à Washington pour limiter la couverture médiatique.

Israël, bénéficiaire central de l’aide américaine

Les États-Unis accordent à Israël une aide militaire annuelle d’environ 3,8 milliards de dollars, dans le cadre d’un accord bilatéral à long terme approuvé par le Congrès. Depuis le déclenchement de la guerre contre le Hamas en octobre 2023, cette aide a été complétée par plusieurs enveloppes supplémentaires se chiffrant en milliards de dollars.

L’administration Trump, à l’instar de l’administration précédente, considère que le renforcement militaire d’Israël relève d’un impératif stratégique et moral. Des responsables américains insistent sur le droit d’Israël à se défendre face aux menaces régionales, notamment le Hamas, le Hezbollah et l’Iran.

Une contestation croissante aux États-Unis

Parallèlement, la contestation contre ces livraisons d’armes s’intensifie aux États-Unis. Des élus progressistes, des ONG et des figures publiques accusent les administrations successives d’être complices de violations du droit international, voire de « crimes de guerre ». Ces accusations sont rejetées par la Maison-Blanche et le Département d’État, qui rappellent qu’Israël est un allié stratégique clé et que les ventes d’armes respectent le cadre légal américain.

Le mois dernier déjà, Marco Rubio avait utilisé des pouvoirs d’urgence pour approuver une vente d’armes à Israël d’une valeur de 4 milliards de dollars, après une autre transaction de 8 milliards de dollars initiée sous l’administration Biden. Ces précédents expliquent pourquoi l’annonce actuelle est perçue comme une répétition assumée d’une stratégie désormais rodée.

Un signal politique fort

Au-delà des aspects techniques, cette décision envoie un message politique clair : malgré les critiques internes et internationales, l’administration Trump entend maintenir un soutien militaire sans faille à Israël, quitte à froisser une partie du Congrès. En parallèle, le Département d’État a également annoncé une vente de missiles d’interception Patriot à l’Arabie saoudite pour 9 milliards de dollars, cette fois avec l’aval des commissions parlementaires.

Pour les observateurs, la multiplication de ces décisions prises en marge du contrôle parlementaire pourrait accentuer les tensions institutionnelles à Washington. Elle souligne aussi à quel point le dossier israélien reste l’un des plus sensibles et polarisants de la politique étrangère américaine.

À mesure que la guerre se prolonge et que la pression internationale s’accentue, chaque nouvelle livraison d’armes devient non seulement un acte stratégique, mais aussi un test politique pour l’équilibre des pouvoirs aux États-Unis. Et pour la troisième fois, l’administration Trump a choisi de trancher sans attendre l’aval du Congrès.

Nouvelle évaluation en Israël : « Une attaque contre l’Iran n’aura pas lieu cette semaine – voici le nouveau calendrier »

Par
alxprss_sab
-
0

La tension autour de l’Iran est entrée dans une phase particulièrement sensible, mais contrairement aux rumeurs insistantes des derniers jours, Israël n’anticipe pas, à ce stade, une frappe américaine immédiate contre la République islamique. À Jérusalem, l’évaluation dominante est désormais celle d’un décalage du calendrier, avec une fenêtre de décision qui se situe en semaines plutôt qu’en jours, dans un contexte où Washington poursuit un jeu complexe mêlant pression militaire, signaux politiques et canaux diplomatiques discrets.

Israël suit de très près les mouvements de son allié stratégique, les États-Unis, tout en reconnaissant une réalité inconfortable : l’administration américaine ne partage pas l’intégralité de ses intentions en temps réel. Les responsables israéliens ne parlent pas de rupture ni de crise avec Washington, mais évoquent clairement des écarts persistants, tant dans l’accès à l’information que dans l’évaluation des intentions finales de la Maison-Blanche. Ces écarts compliquent la capacité d’Israël à influencer une décision américaine qui, si elle est prise, pourrait redessiner en profondeur l’équilibre régional.

Selon des sources sécuritaires, l’hypothèse d’une frappe militaire américaine immédiate s’éloigne. Le scénario privilégié repose sur un temps de latence volontaire, permettant aux États-Unis de maintenir une pression maximale sur Téhéran tout en laissant ouverte la possibilité d’un accord. Ce délai pose néanmoins un défi majeur pour Israël : une confrontation régionale ne se prépare pas en quelques heures. Elle exige une mobilisation progressive, tant sur le plan militaire que civil, notamment pour la défense du front intérieur et la coordination diplomatique avec d’autres acteurs régionaux.

Au cœur des préoccupations israéliennes se trouve moins la question d’une frappe que celle de la nature d’un éventuel accord entre Washington et Téhéran. Jérusalem redoute avant tout un compromis partiel, centré sur le nucléaire, qui laisserait de côté le programme balistique iranien. Dans l’architecture sécuritaire du Moyen-Orient, les missiles ne constituent pas une menace secondaire. Ils sont l’outil central permettant à l’Iran de transformer une capacité nucléaire potentielle en levier stratégique immédiat, y compris sans franchir officiellement le seuil nucléaire.

Ce sujet a été systématiquement abordé lors des échanges entre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et le président américain Donald Trump. À chaque rencontre, Israël a insisté sur le fait qu’un accord ignorant les missiles balistiques créerait une illusion de sécurité tout en renforçant, en réalité, la capacité de dissuasion et de nuisance de l’Iran.

La position iranienne, elle, reste inflexible. Téhéran se dit prêt à discuter d’allègements de sanctions, de mécanismes de contrôle limités et de concessions économiques ciblées, mais refuse catégoriquement toute négociation sur les missiles. Pour le régime, il s’agit d’un attribut de souveraineté et d’un outil clé pour compenser l’avantage aérien des États-Unis et d’Israël. Cette ligne rouge place Washington face à un dilemme stratégique : pousser vers un accord global au risque de voir les discussions s’effondrer, ou accepter une entente réduite, porteuse de risques à moyen terme.

À l’intérieur même de l’Iran, les tensions sont palpables. D’un côté, le camp idéologique dur, emmené par le guide suprême Ali Khamenei, privilégie l’affrontement prolongé à toute concession perçue comme une capitulation. De l’autre, des cercles économiques et politiques redoutent l’asphyxie financière et aspirent à un allègement des sanctions. Toutefois, le pouvoir de décision reste concentré entre les mains du guide, et les signaux actuels indiquent le maintien de lignes rouges strictes, notamment à l’approche des célébrations symboliques du Fajr, période durant laquelle le régime tend à afficher unité et fermeté.

Pour Israël, les implications sont directes. Une frappe américaine, si elle a lieu, entraînera presque inévitablement une réaction iranienne, probablement calibrée pour infliger des dommages sans provoquer une guerre totale. À l’inverse, un accord nucléaire amputé du volet balistique pourrait s’avérer tout aussi dangereux : il offrirait à l’Iran un répit économique tout en lui permettant de poursuivre, à un rythme soutenu, l’amélioration de la portée, de la précision et du volume de ses missiles. À terme, les deux menaces – nucléaire et balistique – convergent.

Dans ce contexte, Israël intensifie ses efforts pour influencer la décision américaine. Les autorités sécuritaires présentent à Washington des renseignements actualisés sur l’expansion et la modernisation du dispositif balistique iranien, afin de démontrer qu’il ne s’agit pas d’un risque théorique mais d’une menace concrète et évolutive. L’objectif est clair : empêcher que la question des missiles soit reléguée au second plan au nom d’un succès diplomatique à court terme.

La conclusion, à Jérusalem, est prudente mais lucide. L’attaque contre l’Iran ne semble pas imminente cette semaine, mais la trajectoire reste incertaine. Dans ce jeu d’attente stratégique, chaque concession non traitée aujourd’hui risque de revenir demain avec une intensité accrue. Et au Moyen-Orient, les fenêtres manquées ont souvent un coût bien plus élevé que les décisions difficiles.

 

La préparation à une frappe contre l’Iran se poursuit : le chef d’état-major Zamir multiplie les échanges avec Washington

Par
alxprss_sab
-
0

La tension autour de l’Iran continue de monter, et Israël se prépare désormais à tous les scénarios, du diplomatique au militaire. Ces derniers jours, le chef d’état-major de Tsahal, Eyal Zamir, a mené une série de discussions intensives avec ses homologues américains, dans le cadre d’un renforcement marqué de la coordination sécuritaire entre Jérusalem et Washington. Ces échanges, confirmés par la censure militaire, s’inscrivent dans un contexte de possible frappe américaine contre la République islamique d’Iran.

Un dialogue militaire accéléré avec les États-Unis

Selon des sources sécuritaires, les discussions menées par le général Zamir au cours du week-end font suite à sa rencontre récente avec le commandant du Commandement central américain (CENTCOM), l’amiral Brad Cooper, tenue au quartier général de Tsahal à Tel-Aviv. Cette réunion de haut niveau a porté principalement sur l’Iran, avec un accent mis sur la coordination défensive et offensive en cas d’escalade rapide dans la région.

Les responsables israéliens soulignent que cette coopération n’est pas théorique. Les États-Unis ont accéléré la projection de forces militaires au Moyen-Orient, aussi bien dans une logique de dissuasion que de préparation opérationnelle. Ces derniers jours, une batterie de défense aérienne américaine a été déployée en Jordanie, tandis que des avions supplémentaires – y compris un appareil de renseignement avancé – ont été transférés dans la région.

Une démonstration de force américaine dans la région

Parallèlement, Washington conduit une série de grands exercices militaires conjoints, impliquant des forces aériennes, navales et des systèmes de défense antiaérienne. Officiellement, il s’agit d’exercices planifiés. Officieusement, à Jérusalem comme à Téhéran, ces manœuvres sont perçues comme un message clair adressé au régime des ayatollahs.

Ces déploiements s’inscrivent dans une stratégie américaine plus large visant à maintenir une capacité de frappe crédible, tout en rassurant ses alliés régionaux. Israël fait partie intégrante de ce dispositif, et les échanges constants entre les deux armées témoignent d’un niveau de coordination rarement atteint ces dernières années.

Israël dans l’expectative : Trump a-t-il tranché ?

Malgré cette montée en puissance militaire, une question centrale demeure sans réponse à Jérusalem : le président américain Donald Trump a-t-il déjà pris la décision de frapper l’Iran ? Officiellement, la réponse est non. Les responsables israéliens reconnaissent qu’ils ne connaissent ni le calendrier exact, ni l’ampleur d’une éventuelle opération.

Cependant, dans les cercles sécuritaires, l’évaluation dominante est que les États-Unis ont peut-être franchi un point de non-retour. Autrement dit, même si la décision finale n’a pas encore été annoncée, les préparatifs en cours laissent penser que l’option militaire est désormais pleinement opérationnelle.

Les scénarios évoqués à Washington vont d’attaques ciblées contre des infrastructures du régime à des frappes sur des sites nucléaires et des installations de missiles balistiques. En Israël, on estime qu’une opération limitée, trop courte ou trop symbolique, ne suffirait pas à provoquer un changement stratégique durable, et certainement pas à entraîner une chute du régime.

La crainte d’une riposte iranienne contre Israël

Si une frappe américaine venait à viser les installations nucléaires ou les capacités balistiques iraniennes, la probabilité d’une riposte contre Israël est jugée élevée. Les évaluations israéliennes partent du principe que Téhéran chercherait à répondre sans déclencher une guerre totale, mais suffisamment fort pour restaurer sa crédibilité régionale.

Cette riposte pourrait passer par des tirs directs, mais aussi – et surtout – par l’activation des proxies régionaux de l’Iran, en premier lieu le Hezbollah au Liban, les milices chiites en Irak et les Houthis au Yémen. Tsahal se prépare donc à une détérioration rapide de la situation sécuritaire, avec une menace simultanée sur plusieurs fronts

Le message ferme de Netanyahou

Dans ce contexte, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a adressé un message sans équivoque à Téhéran lors d’une conférence de presse récente : « Si l’Iran commet l’erreur grave d’attaquer Israël, notre réponse sera d’une puissance qu’il n’a encore jamais connue. »
Ce message vise autant l’Iran que ses alliés régionaux, et sert aussi à préparer l’opinion publique israélienne à une éventuelle escalade.

Diplomatie secrète et pressions régionales

En parallèle de la préparation militaire, Israël estime qu’un canal de discussion discret existe toujours entre Washington et Téhéran. Cette perspective inquiète particulièrement Jérusalem, qui redoute un accord partiel jugé “mauvais”, notamment s’il traite du nucléaire tout en laissant de côté la question des missiles balistiques et de l’expansion régionale iranienne.

Plusieurs puissances régionales – l’Arabie saoudite, la Turquie, le Qatar et Oman – exerceraient actuellement une pression diplomatique intense pour éviter une confrontation directe. Fait notable, le ministre saoudien de la Défense, le prince Khaled ben Salmane, aurait déclaré lors d’une réunion fermée à Washington que si Donald Trump ne mettait pas ses menaces à exécution, le régime iranien sortirait renforcé.

Cette position marque un changement par rapport au discours public saoudien, jusqu’ici plus prudent, et reflète les craintes grandissantes dans le Golfe face à un Iran perçu comme de plus en plus audacieux.

Une période décisive

Pour l’instant, Israël continue d’affiner sa préparation, de renforcer sa défense aérienne et d’approfondir la coordination avec les États-Unis. À Jérusalem, l’hypothèse est claire : si les négociations secrètes échouent ou s’effondrent, la voie vers une frappe militaire pourrait être rapidement ouverte.

Dans les jours et semaines à venir, chaque signal envoyé depuis Washington ou Téhéran sera scruté avec une attention extrême. Car au-delà d’une éventuelle frappe, c’est l’équilibre stratégique de tout le Moyen-Orient qui est en jeu.

Les États-Unis dévoilent leur atout stratégique invisible : des sous-marins indétectables sans approche de l’Iran

Par
alxprss_sab
-
0

Alors que les tensions régionales au Moyen-Orient continuent d’alimenter les spéculations sur une possible confrontation militaire avec l’Iran, de hauts responsables américains ont tenu à clarifier publiquement la posture stratégique de Washington. Dans des déclarations accordées à la chaîne saoudienne Al-Hadath, ces responsables ont affirmé que les États-Unis disposent de capacités militaires avancées, notamment des sous-marins impossibles à détecter, rendant inutile toute démonstration navale visible à proximité immédiate des côtes iraniennes.

Selon ces sources, l’envoi de bâtiments américains dans la région ne doit pas être automatiquement interprété comme un prélude à une attaque contre l’Iran. « Nous possédons des sous-marins américains qui ne peuvent pas être identifiés. Il n’est donc pas nécessaire de naviguer près de l’Iran », ont-ils expliqué, soulignant ainsi la supériorité technologique de la marine américaine et sa capacité à opérer sans exposition médiatique ou militaire directe.

Une mise au point face aux interprétations alarmistes

Ces déclarations interviennent dans un contexte où chaque mouvement militaire américain au Moyen-Orient est scruté et souvent interprété comme un signal d’escalade. Or, les responsables américains insistent sur le fait que tout ce qui se déroule dans la région n’est pas automatiquement lié à l’Iran. Ils rappellent qu’à plusieurs reprises par le passé, le Commandement central des États-Unis a déployé des porte-avions et des forces navales dans la zone sans que cela ne débouche sur une offensive contre Téhéran.

L’objectif de cette communication semble clair : désamorcer les lectures excessives et rappeler que la présence militaire américaine répond à une pluralité de menaces et de missions, et pas uniquement au dossier iranien.

La priorité américaine : la lutte contre le terrorisme

Les responsables américains ont également précisé que leur préoccupation principale reste la lutte contre le terrorisme, et plus précisément contre l’organisation État islamique, connue sous le nom de Daesh. « Notre inquiétude majeure est de nous confronter à Daesh et de l’empêcher de mener des attaques », ont-ils déclaré.

Cette affirmation rappelle que, malgré les tensions géopolitiques avec l’Iran, Washington continue de considérer les groupes djihadistes comme une menace directe et immédiate pour la stabilité régionale et la sécurité internationale. La présence américaine dans certaines zones vise donc avant tout à prévenir la résurgence de ces organisations, plutôt qu’à provoquer un affrontement interétatique.

Des capacités de frappe à longue distance

Un autre point clé souligné par les responsables américains concerne la capacité de projection de puissance des États-Unis. Ils ont rappelé que Washington n’a pas besoin de bases ou de navires positionnés à proximité immédiate de l’Iran pour mener une éventuelle opération militaire. « Les États-Unis peuvent envoyer des avions depuis leur propre territoire pour frapper l’Iran et revenir », ont-ils affirmé.

Cette déclaration met en lumière un élément fondamental de la doctrine militaire américaine : la capacité à mener des frappes de longue portée, reposant sur des bombardiers stratégiques, des missiles de croisière et des plateformes navales discrètes. Autrement dit, une absence apparente de forces près des côtes iraniennes ne signifie en rien une incapacité opérationnelle.

Les sous-marins, pilier de la dissuasion

La référence explicite à des sous-marins indétectables n’est pas anodine. Ces plateformes constituent l’un des piliers de la dissuasion américaine. Capables de rester immergées pendant de longues périodes, de lancer des missiles de précision et de collecter du renseignement, elles offrent à Washington une flexibilité stratégique maximale tout en réduisant les risques d’escalade visible.

En soulignant leur existence, les responsables américains adressent un message double : d’une part, rassurer leurs alliés quant à la capacité des États-Unis à agir si nécessaire ; d’autre part, rappeler à leurs adversaires que la puissance américaine ne se mesure pas uniquement à la visibilité de ses navires.

Une communication stratégique maîtrisée

Au final, ces déclarations s’inscrivent dans une logique de communication stratégique. Washington cherche à maintenir une posture de fermeté sans provoquer inutilement les tensions. En affirmant que toutes les opérations régionales ne sont pas dirigées contre l’Iran, tout en rappelant ses capacités militaires avancées, les États-Unis tentent de préserver un équilibre délicat entre dissuasion et retenue.

Dans un Moyen-Orient marqué par l’instabilité, ce discours vise aussi à éviter les erreurs de calcul. Car dans une région où chaque mouvement peut être surinterprété, la clarté du message devient en soi un outil stratégique.

 

Le « modèle vénézuélien » : Trump durcit le siège contre Cuba

Par
alxprss_sab
-
0

Le président américain Donald Trump a franchi un nouveau cap dans la confrontation avec Cuba en signant un décret d’urgence nationale visant ce qu’il décrit comme des menaces directes pour les intérêts des États-Unis. Cette décision marque un durcissement significatif de la politique américaine à l’égard de La Havane et s’inscrit dans une stratégie assumée de pression maximale, inspirée de la méthode déjà appliquée contre le régime vénézuélien.

Selon les informations rendues publiques, ce décret prévoit notamment l’imposition de droits de douane et de sanctions économiques contre les pays qui approvisionnent Cuba en pétrole et en carburant. Dans les faits, cette mesure vise principalement le Mexique, identifié comme l’un des fournisseurs essentiels d’énergie pour l’île. En s’attaquant directement aux flux énergétiques, Washington cherche à toucher le cœur même du fonctionnement de l’État cubain.

D’après le Financial Times, la situation énergétique de Cuba est déjà critique. Le pays ne disposerait plus que de 15 à 20 jours de réserves de carburant, une donnée qui illustre la fragilité extrême du système. Les conséquences sont visibles sur le terrain : de larges zones du pays subissent déjà des coupures d’électricité prolongées, affectant aussi bien les foyers que les hôpitaux, les transports et les infrastructures de base.

Ces pannes ne sont pas seulement un désagrément quotidien. Elles ont un impact direct sur l’économie cubaine, déjà affaiblie par des années de sanctions, une dépendance énergétique structurelle et une baisse drastique des revenus liés au tourisme. L’électricité est indispensable au fonctionnement des industries, à la conservation des aliments et à l’approvisionnement en eau. En ciblant indirectement ce secteur, l’administration Trump accentue une pression systémique sur l’ensemble de la société cubaine.

Le président Trump n’a d’ailleurs pas cherché à masquer ses intentions. Interrogé sur le sujet lors de la première du film Melania, il a déclaré que Cuba « ne survivra pas ». Cette phrase, volontairement brutale, résume l’approche actuelle de la Maison-Blanche : provoquer un effondrement progressif du régime par l’asphyxie économique plutôt que par une intervention militaire directe.

Cette stratégie est souvent qualifiée de « modèle vénézuélien ». Elle repose sur l’idée qu’un siège prolongé, combiné à des sanctions ciblées sur les ressources vitales, finit par créer une pression interne insoutenable. L’objectif n’est pas seulement d’affaiblir l’État, mais de pousser la population à remettre en cause le pouvoir en place, en espérant une implosion politique ou un changement de régime.

Dans le cas cubain, ce choix n’est pas anodin. Le régime de La Havane a démontré par le passé une capacité de résilience importante face aux sanctions américaines. Cependant, le contexte actuel est différent. La disparition du soutien massif du Venezuela, la crise économique mondiale et les difficultés structurelles internes rendent Cuba beaucoup plus vulnérable qu’auparavant.

Les autorités cubaines n’ont, pour l’instant, pas détaillé publiquement leurs contre-mesures. Néanmoins, les pénuries de carburant, la réduction des transports publics et les restrictions énergétiques laissent peu de marge de manœuvre à court terme. Toute interruption prolongée de l’approvisionnement en pétrole risque d’aggraver les tensions sociales, dans un pays déjà marqué par des manifestations sporadiques et un mécontentement croissant.

Sur le plan international, la décision américaine suscite des interrogations. Sanctionner indirectement des pays tiers pour leurs relations commerciales avec Cuba constitue une escalade diplomatique potentielle. Le Mexique, en particulier, pourrait se retrouver au cœur d’un bras de fer politique avec Washington, pris entre ses engagements régionaux et la pression économique américaine.

Pour Donald Trump, cette stratégie s’inscrit dans une vision plus large de la politique étrangère : utiliser la puissance économique des États-Unis comme levier principal pour remodeler des régimes jugés hostiles. Plutôt que des interventions militaires coûteuses et impopulaires, il privilégie une guerre économique de longue durée, misant sur l’usure.

Reste à savoir si ce calcul portera ses fruits. Si le siège économique peut affaiblir le régime cubain, il risque également de provoquer une crise humanitaire accrue et de renforcer le discours anti-américain de La Havane. L’histoire a montré que les sanctions prolongées ne conduisent pas toujours à un changement de régime, mais elles transforment durablement la vie des populations.

Une chose est certaine : avec ce décret d’urgence nationale, les États-Unis ont clairement signalé que la phase de pression maximale contre Cuba est entrée dans une nouvelle dimension. Les prochaines semaines, marquées par l’évolution des réserves de carburant et la capacité du régime à maintenir les services essentiels, seront déterminantes pour mesurer l’impact réel de cette stratégie de siège.

 

Le 7 octobre comme point de bascule mondial : Israël et l’Allemagne alertent depuis le Japon sur la montée de l’antisémitisme

Par
alxprss_sab
-
0

Dans un geste diplomatique rare et hautement symbolique, l’ambassadeur d’Israël au Japon, Gilad Cohen, et l’ambassadrice d’Allemagne dans le pays, Petra Sigmund, ont publié un article commun dans le quotidien japonais Asahi Shimbun, l’un des journaux les plus influents de l’archipel. Cette tribune, parue à l’occasion de la semaine marquant la Journée internationale de commémoration de la Shoah, établit un lien direct entre le massacre du 7 octobre et la recrudescence inquiétante de l’antisémitisme à travers le monde.

Les deux diplomates y dressent un constat sans détour : l’attaque menée contre des civils israéliens, accompagnée de meurtres de masse et d’enlèvements depuis les domiciles mêmes des victimes, a constitué un choc profond non seulement pour Israël, mais aussi pour les communautés juives à l’échelle internationale. Selon eux, cet événement a profondément ébranlé le sentiment de sécurité des Juifs, y compris dans des pays où l’antisémitisme était jusque-là considéré comme marginal ou contenu.

Un message commun, une responsabilité historique partagée

Le choix d’une prise de parole conjointe entre Israël et l’Allemagne n’est pas anodin. Il reflète une conscience partagée d’une responsabilité historique particulière, notamment du côté allemand, face à la mémoire de la Shoah et à la nécessité de combattre toute résurgence de la haine antisémite. Dans leur texte, les deux ambassadeurs soulignent que les conséquences du 7 octobre ont largement dépassé le cadre du conflit israélo-palestinien, servant de catalyseur à une vague de discours haineux, d’actes hostiles et de violences visant des Juifs dans de nombreux pays.

L’article insiste sur le fait que l’antisémitisme contemporain ne se limite plus à des stéréotypes anciens, mais se manifeste désormais sous des formes renouvelées, souvent dissimulées derrière un langage politique ou militant. La délégitimation d’Israël, lorsqu’elle se transforme en diabolisation collective des Juifs, devient un vecteur central de cette haine moderne.

L’exemple allemand et une tendance mondiale

Les diplomates évoquent explicitement la situation en Allemagne, où une hausse notable des incidents antisémites a été enregistrée depuis le 7 octobre. Cette augmentation ne se limite pas à des propos sur les réseaux sociaux : elle inclut également des agressions, des menaces et des attaques contre des institutions juives. Selon les auteurs, l’Allemagne n’est malheureusement pas un cas isolé, mais un indicateur d’un phénomène plus large touchant de nombreuses démocraties occidentales.

Ils rappellent que les communautés juives, même loin du Moyen-Orient, paient aujourd’hui le prix d’un climat global où la violence terroriste est parfois relativisée, voire justifiée, dans certains discours publics. Cette normalisation du rejet, préviennent-ils, constitue un danger direct pour les valeurs démocratiques elles-mêmes.

Pourquoi le Japon ?

La publication de cet article au Japon revêt une portée stratégique. Le pays, historiquement peu confronté à l’antisémitisme en raison de la taille réduite de sa communauté juive, est néanmoins un acteur majeur de la scène internationale et un défenseur affiché des principes de paix, de mémoire et de droit international. En s’adressant au public japonais, les ambassadeurs cherchent à internationaliser le débat et à souligner que la lutte contre l’antisémitisme n’est pas une question régionale, mais universelle.

Ils appellent à une vigilance accrue, rappelant que l’histoire a montré à maintes reprises que l’indifférence face à la haine est souvent le premier pas vers sa banalisation. La mémoire de la Shoah, écrivent-ils, n’est pas un simple héritage du passé, mais un outil indispensable pour comprendre et combattre les dérives actuelles.

Un avertissement clair pour l’avenir

Au-delà du constat, la tribune se veut un avertissement. Les auteurs estiment que le 7 octobre a marqué un point de rupture, révélant à quel point les acquis en matière de lutte contre l’antisémitisme peuvent être fragiles. Ils appellent les gouvernements, les médias et les sociétés civiles à prendre leurs responsabilités, à condamner sans ambiguïté le terrorisme et à refuser toute complaisance envers les discours qui alimentent la haine.

Le message est clair : protéger les communautés juives, c’est aussi défendre les fondements moraux et démocratiques des sociétés modernes. En reliant la mémoire de la Shoah aux réalités post-7 octobre, Israël et l’Allemagne adressent au monde un signal d’alarme qui dépasse largement le cadre diplomatique.

 

Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi est arrivé à Ankara dans un contexte régional sous haute tension

Par
alxprss_sab
-
0

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, est arrivé à Ankara, en Turquie, il y a peu de temps. À ce stade, aucune déclaration officielle détaillée n’a été publiée par Téhéran ou par les autorités turques concernant les objectifs précis de cette visite, ni sur la durée du séjour du chef de la diplomatie iranienne.

Cette arrivée intervient alors que la région traverse une période de fortes tensions diplomatiques et sécuritaires, marquée par une intensification des déclarations politiques de la part de responsables iraniens, des débats internationaux sur les sanctions, ainsi que des évolutions notables dans les relations entre l’Iran, les puissances occidentales et plusieurs acteurs régionaux.

Selon les informations disponibles, Abbas Araghchi a atterri à Ankara accompagné de membres de sa délégation. Aucun communiqué n’a, pour l’instant, confirmé des rencontres officielles avec des responsables turcs, ni précisé si des discussions bilatérales ou multilatérales sont prévues. Les autorités turques n’ont pas davantage communiqué sur l’objet exact de cette visite.

Une visite qui s’inscrit dans un climat diplomatique tendu

L’arrivée du ministre iranien en Turquie survient à un moment où l’Iran fait face à une pression diplomatique accrue sur plusieurs fronts. Ces derniers jours, des responsables iraniens de haut rang, tant politiques que militaires, ont multiplié les prises de parole publiques, soulignant leur opposition aux décisions occidentales et avertissant de possibles réponses à toute action jugée hostile contre les intérêts iraniens.

Dans ce contexte, chaque déplacement officiel de haut niveau est observé avec attention par les chancelleries étrangères et les analystes régionaux. La Turquie, en tant qu’acteur diplomatique central au Moyen-Orient, entretient des relations complexes avec l’Iran, mêlant coopération pragmatique et divergences stratégiques sur plusieurs dossiers régionaux.

Ankara et Téhéran dialoguent régulièrement sur des sujets tels que la sécurité régionale, les équilibres géopolitiques au Moyen-Orient, ainsi que les dynamiques économiques et énergétiques. Toutefois, aucune information vérifiée ne permet, à ce stade, d’affirmer que ces thèmes figurent à l’ordre du jour de la visite actuelle.

Absence de communication officielle : un choix diplomatique assumé

Le silence des autorités iraniennes et turques autour de cette arrivée peut s’expliquer par plusieurs facteurs. Dans certaines situations sensibles, les visites diplomatiques sont volontairement menées avec une communication minimale, afin de préserver une marge de manœuvre politique ou d’éviter toute interprétation prématurée.

Pour l’instant, aucune conférence de presse, déclaration commune ou publication officielle n’a été annoncée. Les médias locaux et internationaux se limitent à confirmer la présence du ministre iranien sur le sol turc, sans spéculer officiellement sur le contenu des échanges éventuels.

Cette prudence contraste avec l’abondance récente de déclarations publiques de responsables iraniens sur d’autres dossiers internationaux, ce qui renforce l’attention portée à ce déplacement.

La Turquie, plateforme diplomatique régionale

La Turquie joue depuis plusieurs années un rôle de plateforme diplomatique entre différentes puissances régionales et internationales. Ankara accueille régulièrement des délégations étrangères issues de camps opposés, cherchant à maintenir un équilibre entre ses intérêts nationaux, ses alliances et sa position géopolitique.

Dans ce cadre, la présence d’Abbas Araghchi à Ankara peut être interprétée comme une démarche diplomatique classique, sans que cela implique nécessairement une évolution immédiate des positions officielles de l’Iran ou de la Turquie.

Il convient de souligner qu’en l’absence d’éléments confirmés, toute interprétation sur les objectifs ou les résultats potentiels de cette visite resterait spéculative. Les faits établis se limitent à l’arrivée du ministre iranien dans la capitale turque.

Une situation à suivre de près

Compte tenu du contexte régional actuel, cette visite pourrait donner lieu à des développements diplomatiques dans les heures ou les jours à venir. Toute prise de parole officielle, publication conjointe ou annonce de rencontres formelles permettra de mieux comprendre la portée de ce déplacement.

Pour l’heure, les observateurs restent dans l’attente d’informations complémentaires. Les autorités iraniennes et turques n’ont pas communiqué de calendrier, ni confirmé de réunions spécifiques.

La seule certitude à ce stade est la présence du chef de la diplomatie iranienne à Ankara, dans un moment où chaque mouvement diplomatique est scruté avec attention par la communauté internationale.

Ali Shamkhani menace l’Europe après la désignation des gardiens de la révolution comme organisation terroriste

Par
alxprss_sab
-
0

La tension entre l’Iran et l’Europe franchit un nouveau seuil. Ali Shamkhani, conseiller politique principal du guide suprême iranien, a réagi avec virulence à la décision européenne de désigner les Gardiens de la révolution islamique comme organisation terroriste. Dans une déclaration directe et sans nuance, il a affirmé que « l’Occident ne définit pas le terrorisme, il le pratique », ajoutant que l’Iran prendrait immédiatement des contre-mesures.

Cette réaction officielle, venant d’un des plus hauts responsables politiques iraniens encore influents au sommet du régime, n’est pas une simple déclaration symbolique. Elle s’inscrit dans un contexte de durcissement général de la posture iranienne vis-à-vis de l’Occident, alors que les canaux diplomatiques sont largement bloqués et que la pression internationale sur Téhéran s’intensifie.

La décision européenne de qualifier les Gardiens de la révolution d’organisation terroriste constitue, pour l’Iran, une ligne rouge stratégique. Les Gardiens ne sont pas seulement une force militaire : ils sont un pilier central du régime, à la fois sécuritaire, économique, idéologique et politique. Ils contrôlent des pans entiers de l’économie iranienne, jouent un rôle majeur dans la politique régionale de Téhéran et assurent la survie interne du pouvoir face aux contestations.

C’est précisément pour cette raison que la réaction iranienne est aussi ferme. En attaquant les Gardiens, l’Europe ne vise pas un groupe périphérique mais le cœur du système. Le message de Shamkhani cherche donc à délégitimer moralement la décision européenne, en renversant l’accusation : selon Téhéran, ce seraient les puissances occidentales qui seraient responsables d’actes de terrorisme à l’échelle internationale, à travers leurs interventions militaires, leurs sanctions économiques et leur soutien à certains alliés régionaux.

La menace de « contre-mesures immédiates » reste volontairement vague. L’Iran entretient depuis des décennies une stratégie d’ambiguïté calculée, laissant planer l’incertitude sur la nature exacte de ses réponses. Ces contre-mesures peuvent prendre plusieurs formes : diplomatiques, économiques, juridiques ou sécuritaires. Elles peuvent également être indirectes, via des pressions sur des intérêts européens dans la région, ou par une réduction supplémentaire de toute coopération existante.

Sur le plan diplomatique, cette décision européenne risque d’entraîner une rupture encore plus nette avec Téhéran. Déjà, les relations étaient fragilisées par l’échec des négociations sur le nucléaire, les accusations de violations massives des droits humains en Iran et le rôle régional du régime. La désignation des Gardiens de la révolution comme organisation terroriste ferme pratiquement la porte à toute normalisation à court terme.

Pour l’Iran, l’enjeu dépasse largement l’Europe. En réagissant de manière aussi offensive, le régime envoie également un message aux États-Unis et à Israël : toute tentative d’isolement total ou de criminalisation institutionnelle du pouvoir iranien sera perçue comme une déclaration de confrontation, et non comme un simple acte politique. Le discours de Shamkhani s’inscrit dans cette logique de dissuasion globale, où chaque décision occidentale est présentée comme une agression nécessitant une réponse.

Il faut aussi comprendre cette déclaration dans le contexte interne iranien. Le régime fait face à une pression populaire persistante, à une crise économique profonde et à une défiance croissante de la jeunesse. Dans ce climat, afficher une posture de fermeté absolue face à l’Occident permet de ressouder temporairement les élites autour d’un ennemi commun et de détourner l’attention des difficultés internes.

Du côté européen, la décision de désigner les Gardiens de la révolution comme organisation terroriste repose sur leur implication directe dans des actions violentes, leur rôle dans la répression interne et leur soutien à des groupes armés dans la région. Mais cette décision comporte aussi des risques stratégiques : elle réduit les marges de manœuvre diplomatiques et expose les intérêts européens à des représailles, directes ou indirectes.

La déclaration de Shamkhani illustre donc une réalité inquiétante : le langage de la confrontation a remplacé celui de la diplomatie. Il ne s’agit plus de négocier des accords ou de gérer des différends, mais de définir des camps et de préparer des réponses. Même si aucune action concrète n’a encore été annoncée, le simple fait que l’Iran promette des contre-mesures immédiates suffit à accroître la tension régionale et internationale.

En l’absence de mécanismes de désescalade crédibles, chaque décision politique devient potentiellement explosive. La désignation des Gardiens de la révolution comme organisation terroriste n’est pas un geste anodin : elle redessine les lignes de confrontation entre l’Iran et l’Occident. La réponse verbale d’Ali Shamkhani confirme que Téhéran a choisi de répondre par la fermeté et la menace, plutôt que par l’apaisement.

À ce stade, une chose est certaine : cette nouvelle escalade verbale éloigne encore davantage toute perspective de dialogue et installe une dynamique de défi permanent, où chaque camp se prépare désormais au pire, au nom de sa propre légitimité et de sa sécurité.

 

1...202122...350Page 21 sur 350