À la majorité de deux juges, et après l’appel de la mère du bébé S et de son partenaire, il a été décidé que les tests génétiques ne devraient pas être autorisés pour six femmes et les partenaires de cinq d’entre elles, qui ont été traitées dans l’unité de fertilité de l’hôpital au moment de la découverte des erreurs sur les embryons. Ce faisant, la Cour suprême a annulé les décisions antérieures discutées en cour.
Autre développement dans l’affaire de l’échec de l’insémination à l’hôpital Asuta de Rishon Lezion : la Cour suprême a jugé aujourd’hui (lundi) dans un avis majoritaire (des juges Ofer Grosskopf et Alex Stein, contre l’avis minoritaire du juge Barak-Erez, GM) qu’il est pas autorisé à effectuer un test génétique pour six femmes et les conjoints de cinq d’entre elles, qui étaient des patients dans l’unité de fécondation in vitro de l’hôpital, afin d’examiner s’il existe un lien génétique entre eux et le bébé S , qui a été trouvé dépourvu de lien génétique avec la mère qui lui a donné naissance, ainsi qu’à son partenaire.
Ce faisant, la Cour suprême a annulé les décisions des tribunaux précédents qui avaient examiné l’affaire. Les juges majoritaires ont déterminé que les chances que les couples qui ont demandé le test soient effectivement les parents sont très faibles, et que le statut juridique de la mère qui a porté le bébé et son partenaire est meilleur dans tous les cas.
Rappelons que déjà au moment de la naissance du bébé S, on savait, sur la base de tests effectués pendant la phase de grossesse, qu’il n’y avait pas de compatibilité génétique entre elle et la mère biologique et son partenaire, et qu’en fait le bébé , qui est né avec le sperme et l’ovule d’un père et d’une mère génétiques différents, a été implanté par erreur dans le ventre de la mère biologique.
Un précédent test génétique effectué sur une autre patiente de l’hôpital et son partenaire, identifiés à l’époque comme ayant le plus de chances d’être les parents génétiques du mineur, a exclu les liens familiaux entre eux. La question qui était en discussion à ce stade était de savoir s’il était justifié d’autoriser la réalisation de tests supplémentaires pour déterminer un éventuel lien génétique entre le bébé et six femmes (et les conjoints de cinq d’entre elles), qui ont subi des traitements de fertilité en même temps dans hôpital. Ces six femmes font partie d’un groupe de 22 patientes qui se sont avérées, suite à une autre enquête professionnelle menée à l’hôpital, avoir une “probabilité faible mais existante” d’un lien génétique avec le bébé, en raison d’un certain chevauchement des étapes de traitement entre eux et la mère qui accouche (par exemple, les dates de prélèvement, de fécondation ou de congélation des ovules).
La mère biologique et son compagnon, qui étaient entre-temps enregistrés comme parents du mineur auprès du ministère de l’Intérieur, se sont opposés à la réalisation du test génétique. Les tuteurs légaux désignés pour le bébé estimaient que son intérêt supérieur nécessitait l’examen, mais à condition que les résultats n’affectent pas le statut de la mère biologique et de son partenaire en tant que parents. Le conseiller juridique du gouvernement Gali Beharev-Miara a soutenu la conduite de l’examen à l’heure actuelle, et l’hôpital lui-même a laissé la décision à la discrétion du tribunal.
Le tribunal de la famille et du district a approuvé l’examen, mais la mère et son partenaire ont déposé une demande d’autorisation de faire appel devant la Cour suprême. L’objet de la discussion est l’interprétation de l’article de la loi concernant l’exécution d’un test des liens familiaux même sans le consentement du sujet. Cet article autorise le tribunal à ordonner cela s’il est convaincu qu’il existe une “chance raisonnable” de la véracité des allégations faites concernant les liens familiaux, et que le sujet a eu la possibilité d’exprimer son objection à cela.
Le juge Stein a estimé que même s’il n’est pas possible de déterminer quel est le seuil numérique exact de “chance raisonnable”, il s’agit d’un test probabiliste. Selon lui, la probabilité que chacun des patients se trouve avoir un lien génétique avec un mineur est de 4,5 %, voire moins. Dans ses propos, il a noté que le statut juridique de la mère biologique en tant que parent du mineur est supérieur au statut de tout autre parent génétique qui se trouve, s’il est trouvé, puisque le bébé est venu au monde uniquement grâce à la mère biologique qui a porté la grossesse et à la fin, l’a mise au monde. “La mère biologique ne doit pas être transformée en mère porteuse par nécessité, et que la mère biologique ne peut être privée de son statut de parent mineur que dans des cas extrêmes qui sont exceptionnels, et ce cas est loin d’être le cas”, a-t-il déclaré. Le juge Stein a également souligné l’opération intra-utérine que la mère biologique a acceptée afin de sauver la vie du bébé.
Le juge Grosskopf a accepté et a écrit: “Dans les circonstances particulières de cette affaire, la probabilité que l’un des candidats à effectuer un test génétique à ce stade soit le parent génétique est faible à très faible et n’atteint pas la” chance raisonnable ” requis par la loi pour justifier un autre appel du statut des parents physiologiques – Non vu l’absence de consentement à effectuer le test, non compte tenu de l’intérêt supérieur du mineur, et non pris en compte les intérêts légitimes des parents physiologiques eux-mêmes, ce qui doivent également être pris en compte lors de l’application des critères de la loi.”
La juge Barak-Erez, dans une opinion minoritaire, a déclaré qu’à son avis, dans le cas présent, on ne peut ignorer qu’en fait, il est certain que le mineur n’est pas génétiquement lié à la mère biologique ou à son partenaire. Le juge Barak-Erez a en outre déclaré que bien que la chance raisonnable soit individuelle, le fait que les requérants appartiennent à un groupe qui s’est avéré, sur la base d’une enquête professionnelle, avoir une chance d’avoir un lien génétique avec le bébé, affecte les chances de chacun d’entre eux. Le juge Barak-Erez a ajouté que dans le cadre du pouvoir discrétionnaire laissé au tribunal d’ordonner la réalisation du test, la considération de lever les doutes des patients qui ne sont pas les parents génétiques du mineur doit également être incluse dans le nombre de considérations.
Enfin, le juge Barak-Erez a précisé que la procédure ne traite pas de la question difficile et complexe de savoir qui doit être reconnu comme parent légal du mineur, et que cette question ne sera discutée et décidée qu’à l’avenir, tant que le les parents génétiques du mineur sont bien localisés.
Les avocats Shmuel Moran, Dori Caspi et Shira Friedan, qui représentent les couples qui ont déposé une requête, ont déclaré : “Nous étudions la décision. Il y a ici une décision normative qui mérite d’être discutée plus avant. C’est un fait que cinq juges (un juge aux affaires familiales, trois juges de district et un juge de la Cour suprême) avaient une opinion différente des deux juges de la majorité. Une question compliquée et sensible, qui, à notre avis, mérite une discussion plus approfondie.
L’avocate, le professeur Eilat Belcher Frigat, qui a représenté la mère biologique et son partenaire à la Cour suprême avec les avocats Yonatan Kanir et Galit Kerner, a déclaré : « Nous nous félicitons de la décision de la Cour suprême qui permettra enfin au bébé et à ses parents la paix et le calme. Les juges majoritaires ont reconnu la primauté de la mère naturelle qui a porté la grossesse certainement dans les circonstances de cette affaire. Comme l’a dit le juge Grosskopf, mieux vaut ne pas ouvrir la boîte de Pandore de l’identité des parents génétiques. Dans ce cas, laisser les doutes, c’est mieux.”
Les soldes folles continuent sur Aliexpress !
Dans le cadre de la vente, il y aura une baisse de prix sur une grande variété de produits
Et les coupons sont particulièrement intéressants !!
La liste des coupons contre une variété de produits :
- 🛒 3$ de rabais sur les achats de plus de 29$ : Code promo OUTDOOR3
- 🛒 8$ de rabais sur les achats de plus de 69$ : Code promo OUTDOOR8
- 🛒 20$ de rabais sur les achats de plus de 169$ : Le code promo est OUTDOOR20
- 🛒 30$ de rabais sur les achats de plus de 239$ : Le code promo est OUTDOOR30
- 🛒 50$ de rabais sur les achats de plus de 369$ : Le code promo est OUTDOOR50
