Ronald J. Edelstein, fils de survivants de la Shoah, militant juif de longue date, écrivain et conférencier, dirige Ron Properties, une société immobilière new-yorkaise. Dans une tribune publiée par Israel National News (Arutz Sheva), il accuse le vice-président américain JD Vance de tenir des propos antisémites dissimulés sous le vernis de l’« America First ».
La défaite cinglante du Parti républicain lors des élections de mi-mandat de 2026 a révélé bien plus que les fragilités politiques de l’administration du président Donald Trump. Elle a mis en lumière une tendance de plus en plus inquiétante, au sein de certains segments de la droite américaine, à présenter Israël comme une explication commode aux frustrations économiques, aux difficultés militaires et aux échecs électoraux des États-Unis. Au centre de cette dérive se trouve le vice-président JD Vance, dont les déclarations publiques sur Israël, sur la guerre prolongée contre l’Iran et sur les priorités de la politique étrangère américaine méritent, selon l’auteur, un examen sérieux.
L’antisémitisme ne s’annonce pas toujours par des déclarations explicites de haine envers les Juifs. Ses manifestations les plus insidieuses passent souvent par l’insinuation, les accusations sélectives et la culture délibérée du soupçon. Il prospère quand des figures influentes ressuscitent de vieux récits selon lesquels les intérêts juifs exerceraient une influence disproportionnée sur les décisions nationales, ou selon lesquels l’État juif porterait la responsabilité de problèmes nés ailleurs.
Et l’antisémitisme n’a jamais respecté les frontières partisanes. Il peut surgir de la gauche politique, sous la bannière de l’activisme révolutionnaire, comme de la droite, déguisé en nationalisme, en isolationnisme ou en résistance patriotique à l’influence étrangère. L’emballage idéologique change ; le danger sous-jacent, non. La haine des Juifs ne devient pas moins répréhensible parce qu’elle émane d’un responsable politique dont on soutient par ailleurs le parti. C’est précisément pour cette raison que la rhétorique de plus en plus hostile de Vance à l’égard d’Israël devrait alarmer les Américains conscients des conséquences historiques de la normalisation du soupçon envers les Juifs et l’État juif.
Après la déroute électorale républicaine, Vance a publié une longue analyse imputant la défaite de son parti à la guerre menée par l’administration contre l’Iran. « La raison de notre défaite, c’est la guerre », a-t-il affirmé. Il a cité un sondeur anonyme qui aurait demandé à des électeurs trumpistes déçus ce que les républicains devaient faire pour regagner leur soutien. Parmi les quatre réponses les plus citées figuraient la fin de la guerre, la lutte contre l’inflation, la priorité donnée à l’Amérique et, plus troublant encore, un changement dans la relation des États-Unis avec Israël.
Ce dernier point mérite une attention particulière. Vance ne s’est pas contenté de reconnaître un désaccord sur la stratégie militaire : il a choisi de rendre publique une analyse politique désignant la relation de l’Amérique avec l’État juif comme une source distincte de mécontentement électoral. Les données du sondage sous-jacent n’ont pourtant jamais été rendues publiques pour un examen indépendant. Le vice-président a néanmoins élevé cette conclusion au rang d’explication d’un désastre électoral national.
Israël n’a pas imposé les droits de douane américains. Israël n’a pas déterminé la politique énergétique intérieure des États-Unis. Israël n’a pas créé la crise du logement, la hausse des primes d’assurance ou les stratégies de campagne du Congrès. Et Israël n’a pas forcé les électeurs américains à rejeter les candidats républicains. La responsabilité de la gouvernance américaine incombe aux responsables américains ; la responsabilité de la défaite électorale républicaine incombe à la direction républicaine. Pourtant, l’analyse post-électorale de Vance place Israël dans la constellation des griefs supposément responsables de la situation politique de l’administration. Ce n’est pas un choix rhétorique anodin : il risque d’encourager les Américains à considérer la relation de leur pays avec l’État juif comme un obstacle à la prospérité nationale, plutôt que d’examiner les décisions prises par leurs propres élus.
La guerre contre l’Iran, lancée le 28 février de cette année, a imposé des coûts militaires, économiques et politiques considérables. Mais ces coûts n’effacent pas la menace que représente le régime iranien. Depuis des décennies, Téhéran soutient des organisations terroristes, menace les intérêts américains, développe des capacités balistiques de plus en plus sophistiquées et poursuit des activités nucléaires qui suscitent une profonde inquiétude internationale. Des forces soutenues par l’Iran ont attaqué du personnel américain, menacé la stabilité régionale et mis en danger le commerce international. Israël n’a pas inventé ces dangers.
Le président Trump a défendu la campagne militaire tout en reconnaissant ses conséquences politiques. « Si je devais le refaire, je le referais », a-t-il déclaré après les élections de mi-mandat. Son raisonnement était sans ambiguïté : empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire importait, à ses yeux, davantage que d’éviter des difficultés économiques passagères. Que l’administration ait exécuté cette stratégie avec efficacité reste une question légitime. Mais le danger stratégique posé par l’Iran ne peut être balayé simplement parce que l’affronter est devenu politiquement coûteux.
Vance, de son côté, a constamment privilégié l’engagement diplomatique. Deux jours avant l’offensive de février, il avait confié au Washington Post préférer la diplomatie, estimant qu’il n’y avait « aucune chance » que les frappes envisagées débouchent sur une nouvelle guerre prolongée au Moyen-Orient. Des mois plus tard, le conflit reste non résolu. Le vice-président ne peut échapper à l’examen de cette erreur de calcul, ni participer aux délibérations de politique étrangère de l’administration puis se présenter comme un simple spectateur innocent lorsque les conséquences deviennent politiquement gênantes. La diplomatie n’est pas intrinsèquement un succès simplement parce qu’elle évite une confrontation immédiate : sa valeur dépend de la force d’application des accords, du respect par les adversaires de leurs engagements et de la réduction réelle de la menace sous-jacente. Un accord qui laisserait l’Iran capable de reconstruire des capacités militaires dangereuses ne constituerait pas une réussite stratégique durable.
La rhétorique de Vance à l’égard d’Israël est devenue de plus en plus provocatrice. Lors d’une intervention en septembre au All-In Summit, il a averti que la politique étrangère américaine ne devait pas devenir « subordonnée à l’État d’Israël ». Subordonnée ? Les États-Unis possèdent l’armée la plus puissante du monde, un appareil de renseignement colossal et une influence internationale sans égale. Quelle preuve établit que l’Amérique aurait abandonné sa souveraineté au profit d’Israël ?
L’implication est d’autant plus troublante que les accusations d’une influence juive dissimulée sur des gouvernements puissants circulent depuis des siècles comme un élément central des théories du complot antisémite. Vance n’a apporté aucune preuve que la politique américaine serait contrôlée par Israël. Pourtant, le choix de ces mots risque de crédibiliser précisément ce soupçon. En juillet, il avait déjà accusé certains responsables du gouvernement israélien de chercher à influencer l’opinion publique américaine pour prolonger la guerre contre l’Iran, affirmant que certains d’entre eux « manipulaient et tentaient de changer l’opinion publique américaine pour maintenir la guerre indéfiniment ».
Les gouvernements étrangers défendent couramment leurs intérêts stratégiques. Israël a le droit d’exprimer ses inquiétudes sur les capacités nucléaires iraniennes, tout comme Washington a le droit d’être en désaccord. Mais des accusations de manipulation portent des implications qui dépassent largement un simple désaccord diplomatique. Si Vance dispose de preuves d’une ingérence répréhensible, il devrait les rendre publiques. À défaut, des accusations aussi générales risquent de transformer un débat légitime de politique étrangère en un récit de contrôle israélien occulte — un terrain dangereux pour tout responsable politique américain, et plus encore pour un vice-président.
Pendant des années, les conservateurs ont justement condamné l’antisémitisme émanant des mouvements politiques radicaux, des campus universitaires et des organisations qui diabolisent Israël. Mais les mêmes exigences morales doivent s’appliquer lorsque des préjugés comparables émergent de la droite. L’antisémitisme ne devient pas respectable parce qu’il se pare du langage de la souveraineté nationale. Il ne devient pas inoffensif présenté comme une opposition aux engagements extérieurs. Et il ne devient certainement pas acceptable lorsqu’il est porté par des personnes qui prétendent défendre les intérêts américains.
Le peuple juif a subi des siècles d’accusations selon lesquelles il manipulerait les gouvernements, fabriquerait des guerres, contrôlerait les institutions financières et saperait la prospérité nationale. Ces allégations ont, de façon répétée, servi de justification idéologique à la discrimination, à la persécution et à la violence. Aujourd’hui, des soupçons similaires peuvent être reconditionnés en mises en garde contre l’influence étrangère ou en appels à retrouver l’indépendance nationale. Le danger ne réside pas seulement dans les déclarations ouvertement antisémites, mais aussi dans un langage politique qui rend raisonnables des présupposés historiquement empoisonnés.
Les propos de Vance doivent être évalués à l’aune de cette histoire. Il peut insister sur le fait que ses préoccupations sont exclusivement stratégiques. Mais un responsable de haut rang a l’obligation de mesurer à quel point son langage peut renforcer des préjugés déjà répandus parmi des publics extrémistes. La question n’est pas seulement ce que Vance veut dire. C’est ce que sa rhétorique légitime.
À l’approche de l’élection présidentielle de 2028, Vance a des raisons politiques évidentes de se distinguer d’une administration abîmée par la guerre, l’inflation et la défaite électorale. Son scepticisme envers l’intervention militaire étrangère peut séduire des franges influentes du mouvement America First, y compris des commentateurs devenus de plus en plus hostiles à Israël. Mais l’ambition politique ne peut excuser une rhétorique irresponsable. Vance n’est pas un commentateur indépendant qui se livre à des spéculations : il est le vice-président des États-Unis, et ses propos portent l’autorité de l’une des plus hautes fonctions du pays.
Il ne peut pas contribuer à façonner la politique américaine puis se désolidariser de ses conséquences dès que l’opinion publique se retourne. Il ne peut pas participer à l’approche diplomatique de l’administration envers l’Iran, puis laisser entendre que la relation d’Israël avec Washington est la principale explication de la défaite républicaine. Surtout, il ne peut pas s’attendre à ce que ses mots soient traités comme politiquement sans conséquence. La responsabilité de ces mots appartient à JD Vance. Pas à Israël. Pas au peuple juif.
La normalisation croissante de l’hostilité anti-juive dans le discours politique américain devrait préoccuper tout citoyen, quelle que soit son appartenance partisane. Parfois cette hostilité est manifeste. Parfois elle se dissimule derrière un vocabulaire politique sophistiqué. Et parfois elle gagne en légitimité parce que des figures influentes répètent des insinuations qui auraient été immédiatement reconnues comme dangereuses dans un autre contexte historique.
Le parcours public de Vance offre, selon l’auteur, suffisamment de raisons de contester son insistance répétée sur l’influence israélienne, ses accusations de manipulation et sa volonté de présenter la relation américano-israélienne comme un handicap politique. Ce schéma mérite la condamnation, pas l’indulgence. Le vice-président croit peut-être que se positionner contre certains aspects de l’alliance américaine avec Israël renforcera ses chances en 2028. Ce qu’il risque d’accomplir, en réalité, c’est de rendre le soupçon envers l’État juif de plus en plus acceptable au sein d’un mouvement politique qui s’enorgueillissait autrefois de défendre Israël contre ses détracteurs. Ce n’est pas du courage politique. Ce n’est pas un sens de l’État. Et ce n’est certainement pas une direction responsable.
La leçon centrale de l’histoire, conclut l’auteur, est que l’antisémitisme devient particulièrement dangereux quand le préjugé ne paraît plus extrême, quand l’insinuation remplace la preuve, et quand des personnes investies d’une autorité publique rendent le soupçon intellectuellement respectable. Les Américains doivent reconnaître ces signaux d’alerte, qu’ils émanent d’adversaires politiques ou de prétendus alliés. « Plus jamais ça » ne peut rester une simple déclaration solennelle sur des atrocités commises il y a des générations : cela doit représenter une obligation permanente, celle de reconnaître les mécanismes par lesquels le préjugé anti-juif gagne en acceptabilité, d’affronter les rhétoriques dangereuses avant qu’elles ne se normalisent, et de tenir les personnalités politiques puissantes responsables des conséquences de leurs paroles.
JD Vance ne devrait pas être exempté de cette obligation parce qu’il est républicain, parce qu’il est vice-président, ou parce qu’il pourrait aspirer à la présidence. Israël ne doit pas devenir le bouc émissaire des échecs politiques américains. Et les Juifs américains ne devraient jamais être sommés de se taire lorsque la rhétorique d’un dirigeant national risque de réveiller les soupçons mêmes qui ont nourri des siècles d’antisémitisme.
Sur ce sujet, Alyaexpress-News a déjà suivi plusieurs épisodes impliquant le vice-président américain : on peut notamment relire la conversation entre Netanyahou et JD Vance révélée à la veille du blocus, le déploiement de l’opération « Bouclier Bleu 7 » avant la visite du vice-président en Israël, ainsi que cet article sur un commerçant juif de Berlin agressé après avoir affiché des messages contre l’antisémitisme.
