La publication de la nouvelle stratégie de défense américaine pour 2026 marque une rupture idéologique et stratégique majeure dans la manière dont Washington conçoit le monde, ses alliés et ses adversaires. Après des mois de préparation, le document officiel du Département américain de la Défense – rebaptisé politiquement « Department of War » par ses promoteurs – expose une doctrine assumée de « réalisme flexible », rompant avec plusieurs décennies de discours fondés sur la démocratisation, les valeurs universelles et l’ingérence morale. Sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis reviennent à une lecture froide, hiérarchisée et décomplexée des rapports de force internationaux, rappelant davantage la diplomatie de puissance du XIXᵉ siècle que l’idéalisme libéral de l’après-Guerre froide.
Le principe fondateur de cette stratégie est simple : les alliances ne sont plus des partenariats idéologiques, mais des instruments au service exclusif de l’intérêt national américain. Les États sont évalués non pas selon leur régime politique ou leur conformité à des normes morales, mais selon leur utilité stratégique, leur capacité à se défendre seuls et leur contribution directe à la puissance américaine globale. Cette approche redessine une pyramide claire des alliances, avec des gagnants incontestables et des perdants assumés.
Au sommet de cette hiérarchie trône Israël, dans une position sans équivalent. Le document confère à l’État hébreu un statut unique, le désignant comme le seul pays au monde qualifié explicitement d’« allié de défense ». Israël est présenté comme un « modèle d’allié » parce qu’il est à la fois disposé et capable de se défendre seul, y compris dans des conditions extrêmes. Les événements du 7 octobre sont cités comme un tournant démontrant la résilience stratégique israélienne et sa volonté d’assumer le coût de sa propre sécurité. La doctrine affirme sans ambiguïté qu’un Israël fort rend l’Amérique plus forte, et que, par conséquent, Washington a intérêt à renforcer encore davantage les capacités israéliennes, y compris en soutenant ses exigences territoriales liées à la défense. Le nombre de références à Israël – dix mentions explicites, plus que pour tout autre partenaire – illustre l’ampleur de ce choix stratégique.
À l’opposé de cette position privilégiée, l’Europe et l’OTAN apparaissent comme des alliés en perte de vitesse, presque sous condition. Le document opère un transfert massif de responsabilité vers les capitales européennes, désormais considérées comme pleinement responsables de leur propre sécurité régionale. Le message est brutal : l’ère du parapluie militaire américain automatique est révolue. Pour continuer à bénéficier du soutien de Washington, les pays européens devront consacrer 5 % de leur PIB à la défense, dont 3,5 % pour les forces armées stricto sensu et 1,5 % pour la sécurité élargie. Les États-Unis, eux, se recentrent sur la protection du territoire américain et sur la dissuasion stratégique face à la Chine. L’Europe est invitée à gérer seule la menace russe, avec un appui américain qualifié de « limité » et conditionnel.
Encore plus révélateur est le traitement réservé à des acteurs souvent présentés comme centraux dans la géopolitique du Moyen-Orient : le Qatar, la Turquie et l’Arabie saoudite. Contrairement aux narratifs médiatiques dominants, ces pays sont relégués à un rang secondaire, presque utilitaire. Aucun d’eux n’est mentionné nommément dans le document fondateur. Il n’existe aucune garantie de défense spécifique à leur égard, et aucune reconnaissance de leur rôle politique interne. Les relations avec ces États sont décrites comme strictement tactiques, temporaires et fondées sur des intérêts ponctuels. La question des droits de l’homme, longtemps invoquée dans la diplomatie américaine, disparaît totalement de l’équation stratégique.
L’absence la plus frappante du document reste toutefois celle de la question palestinienne. Jadis au cœur de la politique américaine au Moyen-Orient, elle est tout simplement effacée de la carte stratégique. Zéro mention, zéro référence, zéro priorité. Ce silence n’est pas un oubli : il constitue un signal politique fort. Pour Washington, la question palestinienne n’est plus considérée comme un facteur structurant de la stabilité régionale ni comme un enjeu stratégique majeur. Le centre de gravité se déplace clairement vers les États capables d’agir militairement et de garantir leur propre sécurité, au premier rang desquels Israël.
Face aux grandes puissances rivales, la stratégie adopte un ton pragmatique. La Chine est désignée comme le principal concurrent stratégique, avec vingt-quatre mentions dans le document. L’objectif n’est pas la confrontation totale ni le changement de régime, mais l’instauration d’une « paix raisonnable » empêchant Pékin d’imposer une hégémonie régionale ou mondiale. La Russie, mentionnée dix fois, est décrite comme une menace persistante mais contenue, incapable à ce stade d’établir une domination durable sur l’Europe. Là encore, la logique est celle de la dissuasion, non de l’anéantissement.
Cette stratégie de défense de 2026 révèle ainsi un changement de paradigme profond. Les États-Unis cessent de se présenter comme le gendarme moral du monde pour assumer pleinement un rôle de puissance réaliste, sélective et hiérarchique. Les alliés sont récompensés ou marginalisés selon leur capacité à servir directement les intérêts américains. Dans ce nouvel ordre mondial, la loyauté stratégique, l’autonomie militaire et l’efficacité priment sur les discours et les symboles.
Pour ses partisans, cette doctrine apporte clarté, cohérence et crédibilité à la politique étrangère américaine. Pour ses critiques, elle consacre un monde plus dur, plus cynique, où les valeurs sont sacrifiées sur l’autel de la puissance. Quoi qu’il en soit, une chose est certaine : cette stratégie redéfinit durablement les équilibres globaux et place Israël au cœur d’un dispositif américain plus assumé que jamais, tandis que d’autres acteurs découvrent brutalement que leur importance stratégique n’était ni acquise ni éternelle.
