Le ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, s’est rendu ce dimanche matin à Oum al-Fahm, dans le nord du pays, pour un « tour de souveraineté » aux côtés de la police, des forces de la Border Police (Magav) et de l’Autorité foncière israélienne. L’opération visait à identifier et distribuer des ordres administratifs contre des constructions illégales dans la ville.
« Après trois décennies d’abandon et de laisser-faire, on agit enfin », a déclaré Ben Gvir. « Que ce soit dans le Néguev, à Oum al-Fahm ou ailleurs, l’État reprend la main. Ce matin se tient une nouvelle opération d’application de la loi afin de rendre la gouvernance à l’État et de s’assurer que la loi est respectée partout. » Le ministre a salué le travail des forces de l’ordre, affirmant attendre « le plus grand nombre possible d’actions contre les contrevenants. La gouvernance et la souveraineté commencent ici. »
Cette visite intervient dans un climat politique sensible. Les campagnes de lutte contre les constructions illégales, notamment dans les villes arabes et bédouines, suscitent de fortes tensions. Pour ses partisans, Ben Gvir incarne une volonté ferme de rétablir l’autorité de l’État face à des zones perçues comme longtemps délaissées. Ses détracteurs dénoncent une politique discriminatoire, ciblant spécifiquement les populations arabes d’Israël et risquant d’alimenter encore davantage la méfiance envers l’État.
En arrière-plan, le gouvernement cherche à afficher une ligne de fermeté sur la « gouvernance », devenue un mot d’ordre central depuis le 7 octobre. Dans le Néguev, en Galilée comme dans les villes mixtes, l’exécutif insiste sur la nécessité d’une présence policière accrue, d’un contrôle foncier plus strict et d’une tolérance zéro vis-à-vis des constructions illégales.
Pour Ben Gvir, ce type de visite est autant un signal politique qu’un geste de terrain : montrer que la souveraineté israélienne s’exerce partout, y compris dans des villes arabes marquées par des décennies de négligence de l’État. Mais ce choix de méthode pose une question de fond : la restauration de l’autorité peut-elle passer uniquement par l’arsenal sécuritaire, ou doit-elle aussi s’accompagner d’un véritable investissement économique et social dans ces régions marginalisées ?
.
