En 2007, Norman Podhoretz écrivait dans Commentary que l’Iran devait être bombardé — et allait le dire en personne à George W. Bush dans le Bureau ovale. Bush n’a pas agi. Son fils John tire aujourd’hui le bilan de ce que ce refus a coûté au monde.
La guerre contre Hitler était inutile. Non pas parce qu’Hitler ne représentait aucune menace — comme Tucker Carlson et sa cohorte d’internautes aimeraient vous le faire croire — mais parce qu’elle aurait pu être évitée. C’est Winston Churchill lui-même qui proposa cette formule à Franklin Roosevelt : « la guerre inutile. » Dans les années 1930, les dirigeants du parti conservateur de Churchill avaient choisi l’apaisement. Le Premier ministre Neville Chamberlain revint de Munich en 1938 avec un accord légitimant la prise de contrôle nazie des terres à l’est de l’Allemagne. Churchill tonna pour l’éternité : « On vous a donné le choix entre la guerre et le déshonneur. Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez la guerre. »
Quatre-vingt-six ans plus tard, nous sommes en guerre contre la République islamique d’Iran. Et cette guerre aussi est inutile — non pas parce que l’Iran ne représente aucune menace, mais parce qu’elle aurait pu être évitée. Il y a une génération. L’auteur le sait parce que la stratégie qui l’aurait empêchée est parue dans les pages de Commentary en juin 2007. Plus tard cette année-là, son auteur l’a présentée au président des États-Unis lors d’une réunion privée dans le Bureau ovale.
Cet auteur était son père, Norman Podhoretz.
« L’utilisation réelle de la force militaire »
L’article de Norman Podhoretz s’intitulait « Le cas pour bombarder l’Iran. » Il écrivait : « La vérité simple et brutale est que si l’Iran doit être empêché de développer un arsenal nucléaire, il n’y a pas d’alternative à l’utilisation réelle de la force militaire — pas plus qu’il n’y avait d’alternative à la force si Hitler devait être arrêté en 1938. » Bush répondit que le pays était trop engagé en Irak et en Afghanistan pour franchir ce pas.
Bush n’a pas choisi le déshonneur — il savait parfaitement que l’Iran était une menace sérieuse et ne chercha jamais à l’apaiser. Mais en n’agissant pas, il choisit d’une certaine façon la guerre, parce que s’il avait agi, il n’y aurait vraisemblablement pas de guerre aujourd’hui.
Ce qui a déclenché l’attention de Norman Podhoretz
Ce qui avait attiré l’attention du père était simple : en 2005, le nouveau président iranien Mahmoud Ahmadinejad avait commencé à parler de manière obsessionnelle et menaçante des ambitions nucléaires de l’Iran, en centrant sa rhétorique sur l’idée qu’à un moment dans un avenir proche, l’État d’Israël cesserait d’exister. Norman Podhoretz écrivit qu’Ahmadinejad était « comme Hitler, un révolutionnaire dont l’objectif est de renverser le système international en cours et de le remplacer à terme par un nouvel ordre dominé par l’Iran et régi par la culture religieuse et politique de l’islamofascisme. »
Il est axiomatique de la sérieux que de prendre ses ennemis au sérieux et de les croire quand ils abandonnent les prétextes et parlent franchement. Norman Podhoretz n’était pas un prophète — il était simplement un homme qui voyait le monde avec des yeux clairs et un sens de l’histoire, et comme Churchill, possédait un refus presque têtu d’être intimidé par l’opinion conventionnelle.
Vivre pour voir la prophétie se réaliser
Norman Podhoretz a vécu pour voir une campagne de bombardements contre l’Iran en 2025, lors de sa 96e année — la guerre de 12 jours dont le point culminant fut les bombardiers B-52 américains lâchant des charges massives sur le site nucléaire souterrain de Fordow. La frappe fut si écrasante, et les attaques israéliennes qui l’ont précédée pour détruire les défenses aériennes iraniennes si réussies, que le programme nucléaire iranien qui l’avait tant préoccupé deux décennies plus tôt sembla définitivement anéanti.
Il mourut deux semaines avant l’éclatement de troubles populaires à travers toute l’Iran — des troubles d’un genre entièrement nouveau, car même la population rurale qui avait constitué l’épine dorsale du régime laissa finalement éclater sa douleur et sa rage. Non seulement leur pays avait été humilié, mais leur monnaie était devenue sans valeur.
La leçon que personne ne voulait entendre
Trump et Netanyahu avaient vu comment un mandataire iranien à Gaza avait mis en mouvement le 7 octobre 2023 un plan destiné à déclencher un assaut apocalyptique multifront contre l’existence d’Israël — exactement ce qu’Ahmadinejad avait dit vouloir 18 ans plus tôt. L’Iran avait frappé Israël avec des missiles balistiques en 2024. Trump et Israël avaient riposté avec une force sans précédent en 2025. Et quand la guerre de 12 jours fut terminée, Trump déclara sans ambiguïté qu’il retournerait dans les airs si l’Iran montrait des signes de renucléarisation.
Les Iraniens avaient eu toutes les chances, et toutes les raisons rationnelles, de se calmer. Ils ne l’ont pas fait. Ils ont fanfaronné auprès de Steve Witkoff et Jared Kushner qu’ils possédaient suffisamment de matériel nucléaire pour 11 bombes. Les Israéliens avaient dit à Trump que l’ayatollah et son équipe allaient se réunir ensemble un samedi matin. Trump dit d’y aller. Israël y alla. Et puis l’Amérique frappa.
En 2007, il aurait suffi d’une frappe forte pour établir un précédent simple : arrêtez. Recommencez, et nous vous frapperons à nouveau. Donc ne le faites pas. Mais ce ne fut pas fait. Et le monde a payé le prix de cette inaction pendant vingt ans. Bush aurait dû écouter son père.
