Aux dépens de la santé et de l’éducation : le prix attendu de la course à l’armement en Europe. L’effritement de l’ordre mondial a dominé les débats lors de la récente Conférence de Munich sur la sécurité, avec une conclusion nette : les pays européens accélèrent fortement l’augmentation de leurs budgets militaires, atteignant des niveaux inédits depuis la Seconde Guerre mondiale.
Face aux menaces perçues à l’Est et aux incertitudes sur l’engagement stratégique des États-Unis, de nombreux gouvernements européens considèrent désormais la défense comme une priorité nationale absolue. L’Allemagne, la France, la Pologne et les pays baltes ont annoncé des hausses substantielles de leurs dépenses militaires, parfois supérieures à 2 % du PIB, seuil fixé par l’OTAN et longtemps négligé.
Sur le plan économique, l’augmentation des budgets de défense peut agir comme un puissant moteur de croissance. L’industrie militaire stimule la recherche et développement, favorise l’innovation technologique et soutient l’emploi qualifié. Les investissements dans les secteurs de l’aéronautique, du cyber, des systèmes de défense antimissile ou des technologies duales ont souvent des retombées civiles majeures.
Cependant, l’histoire économique montre que cette dynamique peut devenir problématique lorsqu’elle n’est pas accompagnée d’une gestion budgétaire équilibrée. Les ressources publiques sont limitées. Une hausse massive des dépenses militaires implique nécessairement des arbitrages. Lorsque les budgets de défense progressent plus rapidement que les recettes fiscales, les États se trouvent contraints d’augmenter la dette, de relever les impôts ou de réduire les dépenses dans d’autres domaines.
C’est là que surgit la principale inquiétude : le risque que la santé, l’éducation et les services sociaux en fassent les frais. Dans de nombreux pays européens, ces secteurs représentent déjà une part significative des budgets publics. Les systèmes de santé sont sous pression après les crises sanitaires récentes, tandis que les infrastructures éducatives nécessitent des investissements lourds pour rester compétitives.
L’exemple israélien offre un cas d’étude intéressant. L’accent mis sur la sécurité nationale a contribué à la naissance d’un écosystème technologique et sécuritaire particulièrement dynamique. Des entreprises issues du secteur militaire ont alimenté l’essor de la high-tech, transformant le pays en un pôle d’innovation reconnu mondialement.
Toutefois, cette orientation stratégique s’est accompagnée d’effets secondaires notables. Le coût de la vie y est élevé, notamment dans les grandes villes. Les dépenses sociales, en proportion du PIB, demeurent relativement faibles comparées à celles de nombreux pays européens. Les écarts socio-économiques y sont également plus marqués.
Pour l’Europe, le dilemme est clair. D’un côté, ignorer les impératifs sécuritaires pourrait s’avérer coûteux à long terme si la dissuasion s’affaiblit. De l’autre, une course à l’armement mal maîtrisée risque d’éroder le modèle social européen, fondé sur des services publics robustes et une redistribution relativement généreuse.
La soutenabilité de cette transition dépendra de plusieurs facteurs : la capacité à intégrer les dépenses de défense dans une stratégie industrielle cohérente, l’efficacité des achats publics, et la coordination entre États membres afin d’éviter les duplications coûteuses. Une mutualisation accrue des programmes militaires pourrait atténuer la pression budgétaire.
En définitive, la question n’est pas seulement combien dépenser, mais comment. Un investissement stratégique et ciblé peut stimuler l’innovation et renforcer la sécurité collective. Une expansion désordonnée, en revanche, pourrait affaiblir les fondements sociaux qui ont longtemps distingué l’Europe.
