Depuis plusieurs semaines, une accusation circule avec insistance en Israël : le Premier ministre Benjamin Netanyahou aurait reçu, avant le 7 octobre 2023, des avertissements sur une attaque imminente du Hamas — venus de l’Égypte, des Émirats arabes unis, de l’ex-chef du Shin Bet Ronen Bar et probablement d’autres sources — et les aurait tous ignorés. Dans une tribune publiée sur le site américain JNS, le rabbin Steven Pruzansky s’attache à démontrer qu’aucun de ces récits n’a jamais été corroboré, et que la question de savoir qui est réellement responsable du désastre mérite un examen plus rigoureux que les slogans de campagne.
Aucun de ces rapports n’a été confirmé, souligne l’auteur, ce qui n’a pas empêché les adversaires politiques de Netanyahou de s’en servir comme munition électorale. Pour lui, ces accusations rappellent deux épisodes qu’il dit avoir déjà vus se dérouler dans l’histoire américaine.
Les deux échecs du renseignement les plus comparables dans l’histoire des États-Unis restent le bombardement de Pearl Harbor par le Japon, le 7 décembre 1941 — environ 2 400 Américains tués — et l’attentat terroriste du 11 septembre 2001, qui en a coûté environ 3 000. Peu après l’attaque surprise japonaise, des rumeurs ont circulé affirmant que le président Franklin D. Roosevelt savait à l’avance ce qui se préparait mais avait choisi de ne pas réagir afin de pouvoir entraîner les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Cette accusation, dépourvue de toute preuve crédible selon Pruzansky, s’est pourtant maintenue jusqu’à aujourd’hui et a donné naissance à toute une littérature.
Le même schéma s’est reproduit avec George W. Bush. Le 16 mai 2002 — six mois seulement avant les élections de mi-mandat —, le New York Times révélait que le président avait été averti par la CIA, le 6 août 2001, à peine un mois avant les attentats du 11 septembre. La note de synthèse présidentielle portait le titre « Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis ». Les critiques ont alors été féroces, Bush étant accusé d’indifférence face à ce rapport et de ne pas y avoir donné suite.
Près de deux ans plus tard, en pleine campagne pour sa réélection, Bush a rendu public le texte intégral de cette note. Il y expliquait que la CIA n’avait fourni aucun détail sur ce que préparait Ben Laden, ni sur le moment ni sur le lieu. Le document se limitait à indiquer qu’un individu « qui haïssait l’Amérique » planifiait une attaque, et que le FBI, depuis 1998, avait détecté des « schémas d’activité suspecte compatibles avec la préparation de détournements d’avions ou d’autres types d’attaques » — une formulation qui, selon l’ancien président, ne constituait en rien un renseignement exploitable.
La note ne révélait rien que Bush ne savait déjà , précise Pruzansky, mais cela n’a pas empêché le New York Times d’affirmer le contraire. Une inexactitude, selon lui, pensée pour nuire politiquement à Bush plutôt que pour refléter la réalité historique. Et c’est exactement, écrit-il, ce qui se joue aujourd’hui en Israël : les médias hostiles à Netanyahou devraient, selon lui, multiplier ce genre de révélations dans les semaines à venir, dans le seul but de faire chuter son vote.
Pour Pruzansky, aucune preuve crédible n’a jamais démontré que Netanyahou disposait d’un renseignement exploitable annonçant une attaque imminente du Hamas le 7 octobre 2023. Cela ne signifie pas pour autant, précise-t-il, que le Premier ministre ne porte aucune responsabilité dans le massacre : en tant que chef du gouvernement, il en porte forcément une part. Mais cette responsabilité, insiste-t-il, est partagée par la quasi-totalité de la classe politique et de l’appareil sécuritaire. Ce fut, selon ses mots, un échec colossal et systémique : chaque branche du gouvernement, et presque chaque personnalité politique de ces trente-cinq dernières années, porte à ses yeux une part de responsabilité dans ce désastre.
Il est également permis, avec le recul, d’observer que tout ce qui s’est produit depuis le 8 octobre 2023 — la mise à mal des ennemis d’Israël sur plusieurs fronts, la décimation du Hamas et du Hezbollah, l’affaiblissement de l’Iran, la désintégration de la menace syrienne et l’émergence d’Israël comme puissance régionale dominante — n’aurait pu se produire, selon l’auteur, que sous la direction de Netanyahou.
Il affirme qu’en quelques mois, la majeure partie de l’establishment politique aurait accepté un cessez-le-feu. Un choix qui aurait permis le retour des otages, mais qui aurait aussi laissé au Hamas la possibilité de survivre, de se reconstruire et de se régénérer. Ces mêmes dirigeants, selon lui, n’auraient jamais engagé d’offensive contre le Hezbollah ou l’Iran.
Ce qui demeure, pour Pruzansky, une énigme, c’est le contraste entre les réactions des sociétés israélienne et américaine face à leurs traumatismes nationaux. Aucun Américain, note-t-il, n’a brandi de pancarte proclamant « Roosevelt est coupable ! » ou « Bush a échoué ! ». Aucune autoroute américaine n’a été couverte de panneaux réclamant la démission ou l’incarcération de l’un ou l’autre président. Roosevelt comme Bush ont d’ailleurs été réélus, chacun environ trois ans après la catastrophe qui a marqué son mandat : tous deux ont été jugés davantage sur leurs actes après l’attaque que sur leur incapacité à anticiper l’imprévisible.
Les médias israéliens, de leur côté, s’acharnent selon l’auteur à pousser Netanyahou à prononcer la phrase « je suis responsable », uniquement pour pouvoir l’utiliser comme ouverture et clôture du journal télévisé, répétée en boucle entre les deux.
Pruzansky rappelle que ni Roosevelt ni Bush n’ont jamais personnellement endossé la responsabilité des échecs du renseignement survenus sous leur mandat : l’attention s’est portée sur l’ennemi, la responsabilité d’un dirigeant national étant, selon lui, présumée et non à prouver par une formule rituelle.
Il relève enfin, non sans ironie, que plusieurs des personnalités qui aspirent aujourd’hui à remplacer Netanyahou portent elles-mêmes une part de responsabilité dans les conditions qui ont mené au 7 octobre. Ce sont, écrit-il, les mêmes qui ont recommandé de ménager et de financer le Hamas, qui ont hésité à l’éliminer lorsque l’occasion s’est présentée, et qui ont négligé l’ampleur du réseau de tunnels du Hamas et du Hezbollah. Ils ont défendu la doctrine de « l’armée petite et intelligente » et nourri cette fameuse conceptzia qui a conduit aux échecs de renseignement. Parmi eux figurent aussi, selon Pruzansky, des partisans des accords d’Oslo et du désengagement de Gaza, convaincus qu’il était sage de céder du territoire à des organisations terroristes.
L’opposition, conclut-il, fait campagne sur le 7 octobre et sur rien d’autre. Netanyahou, lui, fait campagne sur le 8 octobre et sur tout ce qui a suivi.
Pruzansky termine sa tribune en citant le regretté rabbin Jonathan Sacks : « Le peuple juif a besoin, en ce moment, de dirigeants qui n’ont pas peur d’affronter les défis d’aujourd’hui et de construire l’avenir, plutôt que de livrer, comme cela arrive si souvent, les batailles d’hier. »
Sur ce sujet, alyaexpress-news.com a déjà consacré plusieurs articles aux zones d’ombre du 7 octobre : notre enquête sur l’avertissement explicite que Netanyahou aurait reçu quelques jours avant l’attaque, son audition devant la Commission des affaires étrangères et de la sécurité, où il évoquait un échec du renseignement mais écartait toute trahison, et ses propos sur l’absence de reconstruction à Gaza sans démilitarisation.
